Постановление суда № 81273752, 18.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-п/235/7/19

Справа № 235/5027/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ПАТ КП «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2013 року у сумі 49338,18 грн., в частині стягнення пені у розмірі 3500 грн. та штрафу у розмірі 3141,91 грн. відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 30.11.2017 року за тими підставами, що він не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, банком неправильно був здійснений розрахунок заборгованості, оскільки на момент укладення договору процентна ставка за користування кредитом складала 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, вважає, що в рішенням від 30.11.2017 року суд стягнув з нього на користь банку пеню, що не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки він проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція. Просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017 року та його скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви. Вказала, що нарахування процентів здійснюється по формулі, яка встановлена Правилами надання банківських послуг, яка підписана безпосередньо відповідачем по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2013 року у сумі 49338,18 грн., в частині стягнення пені у розмірі 3500 грн. та штрафу у розмірі 3141,91 грн. відмовлено.

Рішення в частині відмови у стягненні пені і штрафних санкцій ухвалено з урахуванням норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тому доводи представника заявника про стягнення завищеної, за його думкою суми заборгованості з урахуванням пені, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Проте, жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не надано, інших доводів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не наведено.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позивальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http//privatbank.ua/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Суд ставить під сумнів розрахунок представника заявника, оскільки останній зроблено самостійно, без застосування спеціальної формули нарахування відсотків , окрім того, проведена без врахування підвищення процентної ставки. Інших доказів на підтвердження своїх доводів щодо неправильного розрахунку банком, представником заявника в судовому засіданні не надано. Окрім того, представник заявника пояснив, що розрахунок був здійснений приблизно, без урахування підвищення процентної ставки. Висновків судово-бухгалтерської експертизи, або клопотання про її проведення представником заявника не надано.

З урахуванням вищезазначених норм права та обставин справи , суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя: