Постановление суда № 81207692, 01.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Справа №804/7638/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі: представника заявника: представника позивача: представника відповідача: не прибув не прибув не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/7638/16 за позовом ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/7638/16, в якій заявник просив:

- замінити сторону в провадженні по справі № 804/7638/16 замість позивач ОСОБА_3 об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровській області на належного позивача ОСОБА_4 управління ДФС у Дніпропетровські області (юридична адреса 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а)

- поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення ; виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/7638/16 за позовом ОСОБА_4' управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» (код ЄДРПОУ 25515372) п стягнення суми податкового боргу у розмірі 296 715,26 грн.

В обґрунтування вказаної заяви, податковий орган посилається на те, що відповідно до ЗУ “Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” від 21.12.2016 року №1797-VIII, де функції державних податкових інспекцій визначені ст.19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції позбавлені права звертатись до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому просить замінити ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке має таке право. Крім того, за поясненнями заявника, виконавчий лист у цій адміністративній справі був виданий 21.02.2019 року, строк пред'явлення його до виконання встановлений до 18.01.2018 року. На момент отримання виконавчого листа строк для його пред'явлення до виконання вже сплинув. Тому, заявник просить суд замінити сторону правонаступником та поновити ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №412д 19.03.2019 року у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Турової О.М. призначено повторний автоматизований розподіл заяви, за результатами якого справа розподілена судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області призначено до розгляду на 01.04.2019 року.

01.04.2019 року від представника Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» до суду надійшло клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та надані заперечення на вищенаведену заяву податкового органу. В обґрунтування заперечень, відповідач посилається на те, що для обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник повинен вказати фактичні дані, які б засвідчували існування об'єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які ОСОБА_4 управління ДФС у Дніпропетровській області було позбавлено можливості звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа чи з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, до закінчення цього строку. Вищезазначена обставина свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Частиною 3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/7638/16 за позовом ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства” про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017, позов задоволено. Стягнуто кошти з рахунків Комунального підприємства “Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства” у банках, обслуговуючих цього платника податків, та за рахунок готівки на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 296715,26 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 20.11.2018 року касаційну скаргу Комунального підприємства “Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства” залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №804/7638/16 залишено без змін.

01.01.2017 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” від 21.12.2016 року №1797-VIII, де ст.19-3 Податкового кодексу України визначені функції державних податкових інспекцій державні податкові інспекції.

Згідно з ст.19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції:

- здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

- формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто, з вищевикладеного випливає, що ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області позбавлена права звертатися до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак за ОСОБА_4 управлінням ДФС у Дніпропетровській області таке право залишається.

Згідно з ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області позбавлена права звернення до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити заміну стягувача у виконавчому листі №804/7638/16 та замінити ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ОСОБА_4 управління ДФС у Дніпропетровській області.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року набрала законної сили 17.10.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчий лист.

Судом встановлено, що 21.02.2019 року уповноваженим представником позивача отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 18.01.2018 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та пред'явлення виконавчого листа до виконання неможливо, оскільки стороною у справі виступає ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Частиною 1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” зазначений Суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

У справі ОСОБА_5 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та виконання рішення суду, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 01 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 05 квітня 2019 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 243, 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/7638/16 за позовом ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства” про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №804/7638/16, а саме: ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ОСОБА_4 управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольска, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856).

Поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/7638/16 в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник