Постановление суда № 81193932, 06.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60759/16-ц

УХВАЛА

06.03.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

за участю:

представника позивача - Тракала Р.І.,

представника позивача - Радіонової А.О.,

представника позивача - Ярка О.Ю.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні, шляхом проведення відеоконференцзвязку, заяву представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Держави в особі Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, Житлово-побутова комісія Центрального управління Служби безпеки України, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення про виключення квартири зі складу службового житла СБУ та виділення її для постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду вищевказаної справи, посилаючись на те, що суддею порушено імперативно законодавчі встановлені строки проведення підготовчого засідання, що є підставами його упередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Держави в особі Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, Житлово-побутова комісія Центрального управління Служби безпеки України, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення про виключення квартири зі складу службового житла СБУ та виділення її для постійного проживання, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Держави в особі Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, Житлово-побутова комісія Центрального управління Служби безпеки України, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення про виключення квартири зі складу службового житла СБУ та виділення її для постійного проживання,- зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий