Решение № 81144219, 03.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ03 квітня 2019 року Справа № 160/917/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.

за участю сторін:

представник позивача Бейгул А.Г.,

представників відповідача Черевань М.С., Чабан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року Товариство з обмеженою «Торговий дім «Содружество» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № 0032641401 про застосування до Товариства з обмеженою «Торговий дім «Содружество» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2052330,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки акта перевірки, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Содружество» з питань дотримання вимог податкового законодаства в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітній період 2015 року після застосування зтрафних санкцій, № 64849/04-36-14-07/34245231 від 12.11.2018 року є безпідставними. Посилається на те, що на підставі акту перевірки від 28.09.2016 року № 171/28-01-14-34245231 СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФСУ ДФС 11.10.2016 року винесено податкове повідомлення - рішення №0000221401, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 365400 грн. Відповідно до платіжного доручення від 06.02.2018 року № 2665 ТОВ «Торговий дім «Содружество» сплатило визначену штрафну санкцію.Позивач вважає, що застосування до нього штрафної санкції напідставі спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставним, оскільки станом на час неподання звіту про контрольовані операції за звітній період 2015 року (1 травня 2016 року) таке діяння, як неподання звіту про контрольовані операції після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, не було визначено чинним законодавством як правопорушення. А така відповідальтність встановлена лише з 01.01.2017 року. Також позивач вказує, що не був звільнений від обовязку подання звіту про контрольовані операції після сплати зазначених штрафних санкцій, проте законодавством строки подання звіту не встановлені, та 02.11.2018 року ним було подано звіт про контрольовані операції за звітній період 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого продубльовано зміст акта перевірки № 64849/04-36-14-07/34245231 від 12.11.2018 року та вказано, що в ході проведення перевірки встановлено порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, а такий звіт було подано в ході проведення перевірки. На підставі п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України до позивача застосовано відповідну штрафну санкцію. Також посилається на те, що сплата штрафних санкцій не звільняє платника податків від обовязку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансферного ціноутворення.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2019 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача вимоги позову не визнали, посилаючись на обставини наведені у відзиві, та просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» (код ЄДРПОУ 34245231) зареєстровано 10.08.2006 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в Лівобережні обєднаній державній податковій інспекції м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у період з 30.10.2018 р. по 05.11.2018 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торговий дім «Содружество» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітній період 2015 року після застосування штрафних санкцій, за результатами якої складено акт перевірки № 64849/04-36-14-07/34245231 від 12.11.2018 року.

Перевіркою встановлено порушення: п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання платником звіту про контрольовані операції за звітній період 2015 року.

На підставі вказаного акта 22.11.2018 року контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0032641401 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2052330,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено приписами підпункту 39.2.1.1, підпункту 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, контрольованими операціями для цілей нарахування податку на прибуток підприємств є: а) господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів нерезидентів; господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період 17.08.2016 року по 21.09.2016 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» щодо не подачі звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт № 171/28-01-14/34245231 від 28.09.2016 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, ТОВ «Торговий дім «Содружество» порушено п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неподання (несвоєчасного) подання звіту про контрольовані операції за 2015 року.

На підставі вказаного акта перевірки СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФСУ ДФС 11.10.2016 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0000221401, яким до ТОВ «Торговий дім «Содружество» застосовано штрафні санкції в сумі 365400 грн.

Податкове повідомлення - рішення № 0000221401 від 11.10.2016 року оскаржено в судовому порядку, та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 804/2710/17 - повернуто.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення № 0000221401 від 11.10.2016 року набуло статусу узгодженого, відповідно до пункту 58.18 статті 58 Податкового кодексу України - при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а саме 20.10.2017 року.

Згідно платіжного доручення № 2665 від 06.02.2018 року ТОВ «Торговий дім «Содружество» сплачено нараховану податковим повідомленням - рішенням № 0000221401 від 11.10.2016 року штрафну санкцію у розмірі 365400,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Содружество» подано до контролюючого органу звіт про контрольовані операції за 2015 рік під час перевірки ТОВ «Торговий дім «Содружество» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітній період 2015 року після застосування штрафних санкцій, за результатами якої складено акт перевірки № 64849/04-36-14-07/34245231 від 12.11.2018 року, а саме 02.11.2018 року.

Так, згідно пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 609-VIII від 15.07.2015 року) неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;

1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Разом з тим, Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 року внесено зміни до пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України та пункт 120.3 викладено в такій редакції:

"120.3. Неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції;

1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення".

Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд вказує, що платник податків не звільняється від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення у разі первісного застосування до нього фінансових санкцій (штрафів). Разом з тим, станом на час першого застосування до ТОВ «Торговий дім «Содружество» фінансових санкцій за неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2015 рік, згідно податкового повідомлення - рішення № 0000221401 від 11.10.2016 року, штрафні санкції за повторно встановлене неподання платником податків звіту про контрольовані операції, а саме після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України, чинним законодавством не були встановлені.

Проте позивач робить хибні висновки про те, що станом на час першого застосування до ТОВ «Торговий дім «Содружество» фінансових санкцій за неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2015 рік, а також станом на 01.05.2016 року, вдруге встановлене порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, зокрема після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України, не є правопорушенням, яке визнавалось законом, оскільки навіть після сплати фінансових санкцій (штрафів), так само як і після встановлення порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, платник податків не звільнений від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

В даному випадку позивач помилково ототожнює обов'язок платника податків з подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення з встановленою відповідальністю у разі не виконання такого обов'язку.

Окрім того, судом враховано, що звіт про контрольовані операції за 2015 рік поданий ТОВ «Торговий дім «Содружество» лише 02.11.2018 року. Станом на зазначену дату відповідальність за неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України, вже була встановлена Законом, а звіт про контрольовані операції за 2015 рік подано після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, визначеного податковим повідомленням - рішенням № 0000221401 від 11.10.2016 року.

Суд наголошує, що пункт 11 підрозділу Х Податкового кодексу України визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Отже в даному випадку правомірним є застосування штрафної санкції, що діяла станом на час винесення податкового повідомленні-рішення, а саме станом на 22.11.2018 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № 0032641401, здійснено на законних підставах, з урахуванням чого означене податкове повідомлення - рішення винесено правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України, а тому відсутні підстави для його скасування судом.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 03 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення суду у повному обсязі здійснено 15 квітня 2019 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» (вул.Гаванська, буд. 17Б, м.Дніпро, 49127; код ЄДРПОУ 34245231) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 квітня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник