Постановление суда № 81144190, 15.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Справа № 160/3263/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: КЗ "Павлоградська ЦЛР" ДОР про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: КЗ "Павлоградська ЦЛР" ДОР з позовними вимогами:

1.визнати дії та бездіяльність третьої особи по справі КЗ "Павлоградська ЦЛР"ДОР" по приховуванню довідки від 19 листопада 2012 року № 374 про заробітну плату Головного лікаря та лікаря-фтизіатра по аналогічній професії "Христофорівський протитуберкульозний санаторій для дорослих" за вісім місяців 1995 року незаконними;

2.визнати довідку про заробітну плату Головного лікаря та лікаря-фтизіатра по аналогічній професії "Христофорівський протитуберкульозний санаторій для дорослих" належним документом для застосування при перерахунку мені ОСОБА_1 пенсії;

3.встановити набуття мною права на перерахунок пенсії з часу вступу в силу Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року по справі №429/8602/12 відповідно до Постанови КМУ від 05 липня 2006 року № 919 та порядку визначення заробітної плати для призначення пенсії в разі втрати документів по її нарахуванню та її виплату з доповненнями (абзац другий підпункту 1 пункту 3 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 р. N 166) з використанням довідки про заробітну плату Головного лікаря та лікаря-фтизіатра по аналогічній професії "Христофорівський протитуберкульозний санаторій для дорослих";

4.зобов'язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати мені пенсію з часу вступу в силу Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року по справі №429/8602/ з використанням довідки про заробітну плату Головного лікаря та лікаря-фтизіатра по аналогічній професії "Христофорівський протитуберкульозного санаторій для дорослих";

5.стягнути 10000 гривень моральної шкоди з відповідача по справі Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427);

6.стягнути 10000 гривень моральної шкоди з третьої особи по справі КЗ "Павлоградська ЦЛР"ДОР" (код ЄДРПОУ 01988746);

7.винести окрему ухвалу суду відповідно дій (бездіяльності) третьої особи по справі керівника КЗ "Павлоградська ЦЛР" ДОР по приховуванню довідки від 19.11.2012 р. №374 про заробітну плату Головного лікаря та лікаря-фтизіатра по аналогічній професії "Христофорівський протитуберкульозного санаторій для дорослих" за вісім місяців 1995 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 4 КАС України:

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України не є публічною службою діяльність керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, установ, закладів та організацій, а КЗ "Павлоградська ЦЛР" ДОР не є суб'єктом владних повноважень.

Так, за змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги до КЗ "Павлоградська ЦЛР" ДОР не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Також суд звертає увагу, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог або залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що порушення правила об'єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: КЗ "Павлоградська ЦЛР" ДОР про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 2305,20 грн. сплачений згідно квитанції №1006806867 від 10.04.2019 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова