Постановление суда № 81143469, 10.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2019 року Справа № 804/6859/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі постанов Верховного Суду від 31.07.2018 року та від 07.11.2018 року, справа № 804/6859/16, надійшли матеріал адміністративної справи за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко Ірини Вікторівни в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 29.09.2016 року, який був зареєстрований суб'єктом владних повноважень розпорядником інформації від 29.10.2016 року;

- зобов'язати голову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко Ірину Вікторівну надати відповідь на запитувану інформацію, про яку йде мова у запиті - копію посадової інструкції керівника Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у зазначений певний період, згідно з запитом ОСОБА_1 від 29.09.2016 року, який зареєстрований розпорядником інформації 29.09.2016 року в терміни та обсягах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1.

Згідно з розпорядженням в. о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року № 390 д був призначений повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року (суддя - Турова О.М.), яка набрала законної сили, після її перегляду в касаційному порядку (постанова Верховного Суду від 07.11.2018 року, справа № 804/6859/16), позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року було прийнято до провадження адміністративну справу та продовжену позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Зазначена ухвала суду від 18.03.2019 року про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви була отримана представником позивача - 04.04.2019 року. Це підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. З урахуванням цього, граничною датою п'ятиденного строку для усунення недоліків є 09.04.2019 року включно.

Проте, у встановлений судом строк, а саме: до 09.04.2019 року включно, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви.

При цьому, суд наголошує на тому, що за результатами перегляду в касаційному порядку ухвали суду від 17.10.2016 року (суддя - Турова О.М.), яка набрала законної сили, Верховний Суд у постанові від 07.11.2018 року, справа 804/6859/16, прийшов до висновку про те, що необґрунтованими є доводи позивача про те, що громадська організація є не прибутковою та не має власних коштів та майна, а тому має бути звільнена від сплати судового збору. Адже громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» діє в інтересах фізичної особи - ОСОБА_1, а не у власних інтересах, а тому підстав для застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір» немає.

Також суд вважає за необхідне додатково зазначити, що у п. 29, п. 30 вказаної вище постанови Верховного Суду визначений правовий висновок про те, що навіть за відсутності в процесуальному законодавстві у громадських об'єднань без статусу юридичної особи адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності, такі громадські об'єднання можуть визнаватися позивачами на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при звернені до суду за захистом безпосередньо власних прав чи інтересів.

Так, судова практика з цього питання, на підставі аналізу правозастосовних позицій Європейського Суду з прав людини, утвердила підхід, за яким «…суди повинні мати на увазі, що невизнання за об'єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд (§ 41 рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.1997 р. у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції» (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece).

З огляду на викладене суд наголошує на тому, що право доступу до правосуддя не є абсолютним і може бути піддано обмеженням, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Такі саме висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 року у справі № 804/1230/17.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору, на чому наголошував і Верховний Суд у зазначеній вище постанові.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позивачу слід повернути його позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька