Постановление суда № 81139721, 11.04.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1559/19

2/705/1485/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про зобов'язання укладення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під офісним приміщенням та його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Уманської міської ради про зобов'язання укладення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під офісним приміщенням та його реєстрації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Позивачі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаються на ряд обставин, зокрема на те, що відповідач продукує корупцію у земельних правовідносинах, в тому числі що стосується зони, призначеної для відпочинку людей, створюючи загрозу життя, здоров'я мешканців будинку №7/1 по вулиці Європейській м.Умані. Зокрема, таємно від громадськості міста Умані винищена паркова зона, яка була розташована на вищезазначеній земельній ділянці. В нічний час, таємно, працівниками РЕУ-2, під керівництвом його начальника ОСОБА_3, знищений парковий масив.

В даному випадку позивачі посилаються, на неправомірні, на їх погляд, дії працівників РЕУ-2 під керівництвом начальника ОСОБА_3, який являється батьком судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Корман О.В. являється сином начальника РЕУ-2 ОСОБА_3, на протиправність дій якого посилаються позивачі, обґрунтовуючи свої позовні заяви, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про зобов'язання укладення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під офісним приміщенням та його реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про зобов'язання укладення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під офісним приміщенням та його реєстрації, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман