Постановление суда № 81137744, 08.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-/760/1741/19

Справа №760/18758/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

за участю позивача -ОСОБА_1

відповідача- Єгорченко Т.В.

представника відповідача- Бойчук В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

03.04.2019 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про застереження головуючого у справі судді Букіної О.М. від винесення неправдивих (неправосудних) рішень по даній справі.

08.04.2019 до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора складено та направлено звернення з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та вжиття передбачених законом заходів реагування, у порядку ч. 4 ст.48 Закону « Про судоустрій і статус суддів.

В підготовчому судовому засіданні, за результатами вказаного вище звернення, головуючим суддею Букіною О.М. заявлено самовідвід.

В підготовчому судовому засіданні позивач залишив розгляд поданого клопотання на розсуд суду.

Відповідач та її представник не заперечували проти заявленого самовідводу головуючого судді Букіної О.М.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

03.04.2019 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про застереження головуючого у справі судді Букіної О.М. від винесення неправдивих (неправосудних) рішень по даній справі.

У даному клопотанні позивачем висвітлено обставини, в тому числі приватного життя головуючого, містяться погрози щодо членів її сім"ї та застереження щодо прийняття на користь позивача певних процесуальних рішень.

08.04.2019 до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора складено та направлено звернення з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та вжиття передбачених законом заходів реагування, у порядку ч. 4 ст.48 Закону « Про судоустрій і статус суддів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з тлумачення вказаної процесуальної норми вбачається можливим прийти до висновку, що у зв'язку виникненням певних обставин суддя може бути усунутий, зокрема, шляхом самовідводу від участі у цивільному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення за певних об'єктивних та/або суб'єктивних чинників.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

З урахуванням вищевикладеного,з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об'єктивного розгляду справи, вбачається, що заява про самовідвід головуючої судді Букіної О.М. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України..

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Букіної Олени Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна