Постановление суда № 81113564, 11.04.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/468/16-ц

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким видати дублікат виконавчого листа №278/468/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором у сумі 18 022, 17 гривень.

Заява обґрунтована тим, що 28.03.2019 року представник позивача звернувся до Житомирського РВ ДВС із запитом щодо отримання інформації про хід виконання виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. У відповідь на вказаний запит отримано відповідь про те, що 2.08.2016 року державним виконавцем Житомирського РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51745251, яке 28.02.2018 року було завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено відповідну постанову.

Крім цього, представник позивача у заяві вказує, що виконавчий лист №278/468/16-ц та постанову про завершення виконавчого провадження було направлено стягувачу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, проте стягувач фактично не отримував даний виконавчий лист.

Такі відомості, як вказано в заяві, підтверджуються довідкою Житомирського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 26.03.2019 року.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.С

Судом встановлено, що ні державним виконавцем, ні представником позивача не було надано суду жодного доказу, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, зокрема не надано жодних документальних підтверджень про направлення його поштою. Крім цього, в матеріалах заяви відсутня довідка Житомирського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 26.03.2019 року, на яку посилається представник позивача як на підтвердження викладених у заяві відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довеститі обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі №278/468/16-ц, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян