Решение № 8110974, 24.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2010 р. Справа № 07/49-38 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії, м.Луцьк

до Приватної фірми «Компрейд», м.Луцьк

про стягнення 937грн. 65коп.

                    Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Вознячук Л.Є., дов. від 23.03.2009р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ПФ «Компрейд» 937,65грн., в тому числі 869,99грн. основного боргу за надані послуги згідно договору №55-6-05/371 про надання додаткових послуг зв’язку від 28.11.2001р., 19,91грн. пені, 33,77грн. інфляційних нарахувань та 13,98грн. 3% річних.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив, в судове засідання не з’явився.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.02.2010р. направлена відповідачу рекомендованим листом за юридичною адресою, зазначеною у договорі, повернулись до суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення на конверті: «Організація вибула».

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

28.11.2001р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ «Утел» та відповідачем – ПФ «Компрейд» (Споживач) укладений договір №55-6-05/371 про надання додаткових послуг зв’язку та додаткові угоди до нього, згідно якого Утел надає Споживачу на території України додаткові послуги зв’язку, а Споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Термін дії Договору встановлювався в 1 рік, однак, у зв’язку з відсутністю письмових заперечень з боку сторін, термін його дії продовжувався без зміни умов Договору.

29.07.2009р. ЗАТ «Утел» перетворено у Дочірнє підприємство ВАТ «Укртелеком». Рішенням загальних зборів ВАТ «Укртелеком» від 20.04.2005р. ДП «Утел» реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком», а ВАТ «Укртелеком» є правонаступником всього майна, прав та обов’язків ДП «Утел».

На виконання умов Договору за період з квітня 2009р. по вересень 2009р. позивач надав відповідачу обумовлені послуги на суму 869,99грн., що стверджується рахунками за послуги зв’язку за даний період.

Згідно п.3.2 Договору Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Отримані рахунки за послуги зв’язку відповідач належним чином не оплачував, у зв’язку з чим у нього виник борг у розмірі 869,99грн.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частин 1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору основний борг відповідача на суму 869,99грн. не погашений, не оспорений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим Договором терміни, Споживач сплачує Утел пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 19,91грн. пені, 33,77грн. інфляційних нарахувань за період з червня 2009р. по грудень 2009р. та 13,98грн. – 3% річних за період з 01.06.2009р. по 31.01.2010р.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК кодексу України, ст. 625 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми «Компрейд» (м.Луцьк вул.Шопена, 18/29, р/р2600623554800 в ВРУ КБ «Приватбанк» МФО 303440, код ЄДРПОУ 31788486) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії (43025 м. Луцьк, вул..Кривий Вал, 28, р/р26000010284801 у Вол.філії АБ «Брокбізнесбанк» МФО 303592, код 23251963) 937,65грн. (в тому числі 869,99грн. основного боргу, 19,91грн. пені, 33,77грн. інфляційних нарахувань та 13,98грн. 3% річних), а також 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя