Постановление суда № 81101411, 08.04.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.04.2019 227/1340/16-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2019 року суддя Добропільськогоміськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. розглядаючи заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженоювідповідальністю « Глобал Спліт», звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Розвитку», посилаючись на договір відступлення права вимоги від06 березня 2019 року, відповідно до умов якого ТОВ « Глобал Спліт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ ««ОСОБА_4 Розвитку».

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення справи до розгляду питання про замінусторони виконавчого провадження, встановлено наступне.

Статтею 442 ЦПКУкраїни не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчогопровадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником в мотивувальній частині заяви зазначено про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року по справі № 227/1340/16-ц за позовомПАТ « ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Натомість в прохальній частині ТОВ« Глобал Спліт» просить суд замінити сторону відносно виконання виконавчого листа по № 227/1340/16-ц щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договоро м, а саме на стягувача – ТОВ « Глобал Спліт» .

Із наданих заявником документів не вбачається про наявність виконавчого провадження по виконанню судового рішення, заявником не вказано номер виконавчого провадження, не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Отже, є не зрозумілим, що саме просить заявник, або замінити стягувача у виконавчому листі, або сторону виконавчого провадження.

Зогляду на вищеприведене, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що необхідно уточнити прохальну частину.

Враховуючи викладене, на підставічастин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « ГлобалСпліт»слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючисьст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надати заявнику строк для усуненняне доліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацишин Л.С.

08.04.2019