Решение № 8110014, 24.12.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2009 р. Справа № 02/174-38 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком"

до Управління праці і соціального захисту населення Турійської районної державної адміністрації

про стягнення 1 163,71 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Якобчук А.В.- юрисконсульт відділу правового забезпечення, дов. від 18.07.2008р.

від відповідача:н/з

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та технічний запис судового процесу не поступало.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 1163,71 грн., з них 1093,37 грн. основного боргу, 50,66 грн. пені, 14,63 грн. - 3% річних, 5.05 грн. індекс інфляції та судові витрати по справі.

          Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зобов’язання між сторонами виникли на підставі договору № 2190 від 15.01.2002р. свої зобов’язання по поставці послуг електрозв’язку ВАТ "Укртелеком" виконав, відповідачем зобов’язання щодо оплати виконувались не належним чином, станом на 24.11.2009 року заборгованість за отримані послуги з і рудня 2008р. по жовтень 2009 року складає 1093,37 гри.

11.12.2008 року позивачем отримано кошти від відповідача в сумі 348.65 гри., з яких 4,11 грн. на погашення заборгованості за листопад 2008 р., а 344,54 гри. за грудень 2008 р., 27.03.2009 року було проплачемо 240.00 гри. та 191,32 гри за послуги ектрозв'язку за січень 2009 року і 178,68 грн. за послуги електрозв'язку за лютий 2009 р., 08.05.2009 року 104.45 грн. за послуги електрозв'язку за лютий 2009 р. та 145.15 грн. за березень 2009 р.

          Відповідач вимог ухвали суду від 26.11.2009р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про розгляд судового засідання згідно повідомлення за № 28765554.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

          З наданих суду матеріалів , пояснень представника позивача вбачається наступне.

          15.01.2002р.між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2190 про надання послуг електрозв’язку. Умови оплати визначені пунктами 3.2.8 та 4.5 договору, а саме відповідач зобов'язався вчасно та в повному обсязі вносити оплату за отримані послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Взятих на себе зобов'язань останній належним чином не виконував, в результаті чого станом на 24.11.2009 року заборгованість за послуги електрозв’язку складала 1093,37 гри., яка на день розгляду справи не погашена.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно розрахунку позивача сума нарахувань від інфляції складає 5,05 грн., 3% річних 14,63 грн.

          Пунктом 5.8 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, розмір нарахованої пені становить 50,66 грн.(а.с.18-19).

З врахуванням зазначеного, вимога позивача підставна і підлягає до задоволення в сумі 1163,71 грн., з них 1093,37 грн. основного боргу, 50,66 грн. пені, 14,63 грн. - 3% річних, 5.05 грн. індекс інфляції.

          Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 612, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення (44800, Волинська обл., смт. Турійськ, майдан Центральний, 1, р/р 2542395 АППІБ «Аваль» , МФО 303569, код 03191957) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком" (43025, м. Луцьк, вул. Кривий вал, 28, р/р 260021975 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 303569, ЗКПО 23251963) 1163,71 грн., з них 1093,37 грн. основного боргу, 50,66 грн. пені, 14,63 грн. - 3% річних, 5.05 грн. індекс інфляції , а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           С.В.Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення 28.12.2009р.

Суддя