Постановление суда № 81099468, 11.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5871/19

Провадження №: 1-кс/755/2725/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б.,секретар судового засідання Мізерна К.О., за участю прокурора Спесивцева Д.В., захисника Ульянова О.В., перекладача Атаєва Е.Е., підозрюваного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника Ульянова О.В. про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Спесивцева Д.В.

в с т а н о в и в:

захисник Ульянов О.В. звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Спесивцева Д.В. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Мотивуючи заяву, захисник посилається на те, що йому невідома особа прокурора, оскільки в клопотанні та долучених додатках відсутня постанова про групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор Спесивцев Д.В. повідомив, що в матеріалах клопотання наданих слідчому судді є постанова про групу прокурорів, також він може надати її захиснику, заперечував проти задоволення заяви, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що наведені доводи захисника про наявність підстав, які викликали би сумнів в неупередженості прокурора, зводяться до суб'єктивного сприйняття позиції прокурора у даному кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу прокурора, тому наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими, не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.77 КПК України.

Повноваження прокурора Спесивцева Д.В. у даному кримінальному провадженні здійснюються відповідно до постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 08.04.2019 року про призначення групи прокурорів, до складу якої входить прокурор Спесивцев Д.В. та є старшим групи прокурорів.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника Ульянова О.В. про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Спесивцева Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Б. Левко