Постановление суда № 81095999, 10.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3771/19

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді О.В.Панас розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг та визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг та визнання кредитного договору частково недійсним.

В пред`явленому до суду позові ОСОБА_1 просить: визнати недійсною з моменту укладення договору умову п.1.4 Кредитного договору №Р23.120.11034 від 21.10.2015 року , укладеного між ОСОБА_1, та АТ «Ідея Банк» за якою передбачено, що за обслуговування кредиту Банком позичальник, сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором ; визнати недійсною з моменту укладення договору умову п.6.1 кредитного договору №Р23.120.11034 від 21.10.2015 року , укладеного між ОСОБА_1, та АТ «Ідея Банк», - «Графік щомісячних платежів за кредитним договором» в частині визначеної в даному «Графіку» комісії, що підлягає до сплати; зобов'язати відповідача АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення Кредитного договору №Р23.120.11034 від 21.10.2015 року, позивачем ОСОБА_1 платежів, зарахувавши сплачену позивачем в сумі цих платежів з погашення заборгованості комісію (плату за обслуговування кредитної заборгованості) - в рахунок інших обов'язкових платежів ( зі сплати заборгованості по тілу кредиту та процентах), що передбачені умовами кредитного договору № Р23.120.11034.

Так, відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175 і 177 цього Кодексу.

Так, пред`явлений до суду зустрічний позов не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Вимоги, викладені в позові не відповідають вимогам п.4 ч.3ст. 175 ЦПК України, оскільки є незрозумілим зміст, так як не сформульований, а містить лише посилання на пункти додаткового договору, які просить визнати недійсними. В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено і не долучено доказів, що підтверджують зазначені обставини.

З зустрічної позовної заяви не вбачається, чому саме у позивачки виникло право на пред’явлення зустрічної позовної заяви, оскільки за первинним позовом позивач просить стягнути борг за договором позики, який виник у результаті прострочення сплати тіла кредиту та процентів, а вимоги за зустрічним позовом стосуються комісії.

При пред`явленні позову судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- подати належним чином оформлену зустрічну позовну заяву з врахуванням вищевикладених недоліків та з дотриманням вимог ст.. 175 ЦПК.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас