Постановление суда № 8109063, 05.11.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2009 р.                               м. Київ                                        К-8584/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенко М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

при секретарі                     Гончарук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Промислово-фінансового концерну «Гала-Капітал» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007

у справі № А27/350(23/167) Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Промислово-фінансового концерну «Гала-Капітал»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007, заява ПФК «Гала-Капіта» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Ухвали першої й апеляційної інстанцій вмотивовані висновком суду про невідповідність обставини, на яку позивач посилався як на підставу звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005, ознакам нововиявленої обставини, визначеним частиною 2 ст. 245 КАС України, з огляду на те, що викладені в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2006 та ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 судження, що висновки, зроблені в акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо порушення позивачем правил податкового обліку є наслідком помилкового тлумачення службовими особами ДПІ законодавчих норм, стосується правової оцінки обставин, а не обставиною у справі взагалі і не нововиявленою, зокрема.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої й апеляційної інстанцій ст. 245 КАС України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007, скасувати за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005 та задовольнити позов ПФК «Гала-Капітал» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.12.2004 № 0002972304/0.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити скаргу без задоволення, вважаючи скаргу необґрунтованою.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005 підставою для відмови в задоволені позову ПФК «Гала-Капітал»про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.12.2004 № 0002972304/0, прийнятого на підставі акту перевірки № 164/23-4/25517997 від 15.12.2004, слугували встановлені судом факти порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, а саме: проведення операції з реалізації товарів за цінами нижче цін придбання та завищення внаслідок цього суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2004 на суму 1515190,7 грн.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2006, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2006, скасовано постанову слідчого ДОРУД СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 01.06.2006 про порушення кримінальної справи № 99066310 по факту умисного ухилення посадовими особами ПФК «Гала-Капітал»від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст.212 КК України. При цьому суд виходив з того, що викладені в акті перевірки контролюючого органу висновки є наслідком помилкового тлумачення посадовими особами ДПІ законодавчих норм; в діях посадових осіб ПФК «Гала-Капітал»відсутній склад злочину.

Акт перевірки, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, був предметом дослідження у даній справ, зміст якого відомий суду та сторонам у справі під час судового процесу.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд рішення від 28.09.2005, суд дійшов правильного висновку, що судження суду в кримінальній справі стосовно правової оцінки обставин відтворення в податковому обліку ПВК «Гала-Капітал»наслідків господарських операцій не є нововиявленою обставиною у адміністративній справі в розумінні вимог ст. 245 КАС України, так само, як не є обов’язковими для суду, що розглянув адміністративну справу. Межі обов’язкової преюдиції вироку суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, для адміністративного суду встановлені частиною 4 ст. 72 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а були виявлені після прийняття у справі судового рішення.

За змістом статті 245 КАС України нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При відсутності встановлених законом підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заява про такий перегляд відповідно до частини 1 ст. 253 КАС України підлягала залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Промислово-фінансового концерну «Гала-Капітал» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписМ.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підписТ.М.Шипуліна Головуючий Судді Є.А. Усенко