Постановление суда № 81085161, 11.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 квітня 2019 р. Справа № 520/2616/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов Луганського національного аграрного університету (вул. Слобожанська, 68, м. Старобільськ Луганської області) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Луганський національний аграрний університет звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4218/21/АВ/ІП-ФС від 25.02.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 4173,00 грн. на Луганський національний аграрний університет.

Ухвалою судді від 20.03.2019 зазначений адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Так, під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що всупереч ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не було надано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в адміністративному позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4218/21/АВ/ІП-ФС, яку винесено 25.02.2019, тоді як до матеріалів справи надано постанову від 15.02.2019.

Також, представником позивача не виконані вимоги ч.6 ст.160 КАС України - не зазначено відомості, вказані у пункті 2 частини п’ятої цієї статті стосовно представника.

Позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як це встановлено п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Копію ухвали про залишенні адміністративного позову без руху позивачем отримано 02.04.2019.

10.04.2019 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просити залучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Проте, інші недоліки адміністративного позову, які зазначені в ухвалі від 20.03.2019 позивачем у встановлений строк не виконані.

За правилами ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та надане статтею 5 КАС України право на звернення до суду з позовом, суддя дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків адміністративного позову у повному обсязі, про що зазначено в ухвалі від 20.03.2019.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Луганського національного аграрного університету (вул. Слобожанська, 68, м. Старобільськ Луганської області) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Надати позивачу термін - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі відповідно до ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко