Постановление суда № 81057062, 04.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2750/18

№ провадження 1-кп/646/244/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю: секретаря Шинкарчук А.Я.,

прокурора Біленського А.К.,

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши об’єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об’єднанні в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого збігає 12 квітня 2019 року.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їхні захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший.

У відповідності до положень статі 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, суд дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, особам обвинувачених, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить їхню належну процесуальну поведінку. Перебування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, є підстави для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу і задоволення їхніх клопотаннь.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196, 314-317, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів – тобто по 02 червня 2019 року, включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.