Постановление суда № 81054875, 10.04.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/329/19

Провадження № 1-кс/540/102/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року cмт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про передоручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019170250000038 від 18.02.2019 р., -

в с т а н о в и л а :

10.04.2019 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки металевих предметів з домогосподарства гр. ОСОБА_2, що в с. Рубанівка, вул. Вишнева, 11, Машівського району Полтавської області. З метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих крадіжкою, ухвалою слідчого судді Машівського районного суду від 03.04.2019 року призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, свідоцтво № 1847 від 25.11.2016. Однак виконання ухвали вказаним експертом не можливо, так як зазначений експерт не проводить вказаний вид експертиз.

У судове засідання слідчий не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.02.2019 року за заявою ОСОБА_2, про те, що 14.12.2018 в період часу з 17:00 год. 15.02.2019 року по 12:30 год. 17.02.2019 року невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з подвір'я домогосподарства, що знаходиться за адресою: с. Рубанівка, вул. Вишнева, 11, Машівського району Полтавської області, металеві предмети, а саме: чотири металеві труби довжиною 1,5 м, діаметром 7 см; десять арматур довжиною близько 2 м та металевий швелер, чим спричинила матеріального збитку на суму 1500 грн., були внесені відомості до ЄРДР за № 112019170250000038 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України (а.с. 2).

Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 03.04.2019 року призначено судово-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості 10 кг металобрухту чорних металів станом на 18.02.2019 року. Проведення вказаної експертизи доручено експерту ОСОБА_3, свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 (а.с. 3).

Натомість, за повідомлення слідчого, зазначений експерт не проводить вказаний вид експертиз, а відтак, суд вважає за необхідне передоручити проведення судово-товарознавчої експертизи іншій експертній установі, а саме, експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про передоручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019170250000038 від 18.02.2019 р. - задовольнити.

Проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості 10 кг металобрухту чорних металів, призначеної згідно ухвали слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М. від 03.04.2019 року - доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України ( м. Полтава, пров. Рибальський, 8, Полтавської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Роз’яснити, що ухвала слідчого судді від 03.04.2019 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, щодо обсягу питань та інших вимог щодо проведення експертизи підлягає до виконання в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С. М. Косик