Постановление суда № 81049659, 10.04.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 214/6731/18

Провадження № 2/177/558/19

У Х В А Л А

10.04.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла цивільна справа № 214/6431/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позові АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2005 в розмірі 14671,13 грн., з яких заборгованість за тілом та процентами – 13496,31 грн., штраф фіксована частина – 500 грн., штраф процентна складова – 674,82 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв’язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 27.07.2005 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 3300 грн., його зміни.

До позову додано заяву позичальника, якість якої не дозволяє читання, що позбавляє суд можливості встановити зміст договору, його істотні умови (ціна, проценти, строк кредитування, тощо).

В позові вказано, що кредит надано на платіжну картку, при цьому ні позов, ні додані до нього документи не містять інформації щодо строку дії картки, що має суттєве значення для привального вирішення справи.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна