Постановление суда № 81042869, 10.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2019 року 160/9696/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_3, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_3, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій позивач просить: визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо скликання та проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року; визнати протиправними дії голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4 по організаційно-технічному забезпеченню проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року; визнати протиправними та скасувати рішення, прийнятті Конференцією адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року, оформлених протоколом від 07.12.2018 року, в тексті якого зазначено, що конференцію проведено згідно Рішення Ради адвокатів України №161 від 12.10.2018 «Про скликання конференції адвокатів Дніпропетровської області, затвердженого Порядком висування та обрання делегатів конференції адвокатів Дніпропетровської області, Регламенту конференції адвокатів Дніпропетровської області та встановлення квоти представництва» та Рішеннями Ради адвокатів Дніпропетровської області № 101 від 05.11.2018 та № 103 від 20.11.2018.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 21.12.2018 року 3184д та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із самовідводом судді Олійником В.М. справу перерозподілено судді Кореневу А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року та передано справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі не відкрито 26 березня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді (вх. № 15647/19), в якій з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, позивач користуючись своїм правом заявляє відвід судді Кореневу А.О.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Суд зазначає, що статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 1-3 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Тобто, на законодавчому рівні закріплено можливість подання заяви про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у ч. 3 ст. 39 КАС України.

Так, суд зазначає, що наразі провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Коренев