Постановление суда № 81038517, 09.04.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2019 р. м. Одеса № 916/1000/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.суду№1021/19 від 08.04.2019р.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП УКРАЇНА» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, 4-ий поверх, код ЄДРПОУ 39112319);

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, код ЄДРПОУ 40043961);

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» в якому просить зобов’язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП УКРАЇНА» товар загальною вартістю 26966007,50грн., що перебуває на зберіганні у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на зернових складах (зерносховищах) за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП УКРАЇНА» посилається на те, що між сторонами були укладені договори зберігання зерна №27/Т/17 від 19.12.2017р. та №10/Т/18 від 12.07.2018р. відповідно до умов яких ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» зобов’язаний повернути товар за першою вимогою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП УКРАЇНА», однак ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ухиляється від виконання умов договорів, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить застосувати до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступний товар вартістю 26293229,60грн., що перебуває на зберіганні у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на зернових складах (зерносховищах) за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 відповідно до договорів зберігання зерна №27/Т/17 від 19.12.2017р. та №10/Т/18 від 12.07.2018р., а саме пшениця м’яка (3 класу) – 2500000кг (вартість 16000000,00грн.), пшениця м’яка (6 класу) – 257407кг (вартість 1570182,70грн.) та соняшник (некласне) – 912216кг (вартість 9395824,80грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на окремих договорах про зберігання зерна, зокрема №27/Т/17 від 19.12.2017р. та №10/Т/18 від 12.07.2018р. за якими відповідачу окремо був наданий різний товар на зберігання, у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення окремих договорів.

Той факт, що позивачем у позові пов’язуються підстави виникнення позовних вимог однорідними договорами, не свідчить про взаємопов’язаність заявлених позовних вимог одними доказами. Адже за кожним договором відповідачу оформлялись окремо складські квитанції на зберігання.

Відтак, в порушення ст. 173 Господарського процесуального кодексу України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Таке об`єднання позовних вимог, які не зв’язані між собою поданими доказами, суттєво утруднятиме вирішення спору.

Згідно роз’яснень, наведених в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, порушенням правил об’єднання вимог є, наприклад, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, та позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП УКРАЇНА» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» про зобов’язання вчинити певні дії підлягає поверненню заявнику.

Щодо заяви про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП УКРАЇНА» про забезпечення позову була подана разом із позовною заявою, однак, враховуючи повернення судом позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП УКРАЇНА» у зв’язку із порушенням правил об’єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вх.суду№1021/19 від 08.04.2019р. та заяву про забезпечення позову за вх.суду№2-2-1590/19 від 08.04.2019р. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП УКРАЇНА» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, 4-ий поверх, код ЄДРПОУ 39112319).

Додаток позовні матеріали на 91 аркуші та конверт.

Ухвала набирає законної сили 09.04.2019р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова