Постановление суда № 81036136, 09.04.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-ві/742/1/19

Єдиний унікальний № 742/126/19

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Шептун В.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Павлову В.Г. у цивільній справі за позовом ТОВ "ЧернігівгазЗбут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу

Встановив:

ТОВ "ЧернігівгазЗбут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, яка утворилась за період з 01.07.2015 року по 09.06.2017 року, витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, три проценти річних, а також понесених судових витрат.

У ході судового засідання 09.04.2019 відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Павлову В.Г, посилаючись на ті обставини, що суддя здійснює розгляд вище вказаної цивільної справи одноособово, її докази не приймає до уваги, ображає, що слугувало серцевому нападу.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстав для проведення судового засідання з повідомленням учасників справи немає.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя Павлов В.Г. не є особою, яка має приватний інтерес у даній справі, тому зазначені відповідачем підстави для відводу судді не є обставинами, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість судді під час розгляду справи.

Оскільки судом не виявлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суд не вбачає перешкод, які унеможливлюють подальшу участь судді Павлова В.Г. у розгляді даної справи.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Павлову В.Г. у цивільній справі за позовом ТОВ "ЧернігівгазЗбут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько