Постановление суда № 81033210, 27.03.2019, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/477/17

Провадження 2/574/11/2019

У Х В А Л А

27 березня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Едельвейс-2007», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Едельвейс-2007» до Товариства з обмеженою відповідальністю» Агропромислова компанія «Буринь Інвест», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за даним позовом в якому позивач за первісним позовом ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» просив визнати недійсним договір оренди землі від 10.06.2016 року укладений між ФГ «Едельвейс-2007» та ОСОБА_3І оскільки відповідачка ОСОБА_3 06.05.2012 року вже уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з позивачем.

ФГ «Едельвейс-2007» подало зустрічний позов, в якому просили визнати недійсним договір оренди землі від 06.05.2012 року укладений між ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та ОСОБА_3 оскільки остання його не підписувала.

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2016 року, укладеному між ТОВ АК «Буринь Інвест» та ОСОБА_3 саме відповідачці ОСОБА_3, оскільки остання заперечує укладення цієї угоди, хоча фактично його підписала та отримувала орендну плату. При цьому при проведенні аналогічної експертизи по даній справі це питання встановлено не було.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 вважав, що підстав для призначення експертизи не має, оскільки ОСОБА_3 не підписувала цю угоду, а попередньою експертизою вже встановлено, що основний договір про оренду землі укладений між нею та позивачем ОСОБА_3 не підписувався.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиню 3 ст. 13 ЦПК України встановлено. Що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Як звернув увагу судів Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідачі заперечують щодо укладення договору оренди землі від 06.05.2012 року та від 01.10.2015 року між ТОВ АК «Буринь Інвест» та ОСОБА_3.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2307/2308 від 28.02.2018 року вбачається, що підпис у вказаних договорах в графі «орендодавець» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Однак, відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Стороною відповідачів за первісним позовом не надано відповідних належних допустимих доказів на спростування вказаних доводів представника позивача ОСОБА_1, що додаткову угоду від 01.01.2016 року підписувала особисто ОСОБА_3.

З врахуванням наведенного, суд вважає, що з'ясування вищевказаних обставин справи можливе тільки шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а саме шляхом призначення почеркознавчої експертизи, у зв’язку з чим клопотання представника позивача є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103,104,108,197,252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити в даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, укладеному 01.01.2016 року між ТОВ АК «Буринь Інвест» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Якщо підпис в даному документі виконано ОСОБА_3, то чи виконаний він під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.Якщо підпис в даному документі виконано ОСОБА_3 то чи не знаходилася вона у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертам на дослідження надати матеріали цивільної справи № 574/477/17-ц та експерементальні зразки підпису ОСОБА_3, а також дозволити експертам використовувати наявні у цивільній справі документи в якості вільних зразків почерку ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий: