Постановление суда № 81028905, 08.04.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1266/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

інше

08 квітня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить становити факт належності документу, а саме актового запису №87 сформованого Новолелівською селищною радою 17 жовтня 1932 року про народження ОСОБА_2 15 жовтня 1932 року особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України- Суд розглядає справи про встановлення факту:належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

З заявлених ОСОБА_1вимог не вбачається в чому є ці розбіжності.

В ч.ч.3-4 цієї статті зазначено- Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об’єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається ззаявлених вимог ОСОБА_1 просить становити факт належності документу певній особі , а саме актового запису №87 сформованого Новоселівською селищною радою.

Зазначений документ сам по собі з юридичної точки зору не є таким який можливо визнати належним певній особі.

Крім того Новоселівська селищна рада під час здійснення відповідного актового запису діяла відповідно до наданих їй повноважень як орган державної реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України зазгачена заява судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

Питання про повернення сплаченої заявницею суми судового збору, вирішити відповідно до ст.133 ЦПК України та ст.7 ЗУ"Про судовий збір".

Керуючись ст.315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу повернути їй, як не підлягаючу розгляду в порядку окремого провадження.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1, що повернення їй заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за захистом своїх прав в порядку передбаченого ЦПК України.

Ухвала суду набрала законної сили, але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд.

Суддя-