№ 8102011, 01.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа № 14/281-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Ахроменко О.О., довіреність № 1 від 13.01.10 р.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3693 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.11.09р. у справі № 14/281-09

за позовом підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок", м. Кролевець Сумської області

до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Кролевець Сумської області,

про стягнення 5068,50 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У позовній заяві до господарського суду Сумської області позивач, підприємство Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок", просив стягнути з відповідача, приватного підприємця ОСОБА_2, 5068,50 грн. збитків, завданих ринку внаслідок протиправного використання торговельних місць, а також зобовязати підприємця ОСОБА_2 звільнити територію ринку від майна, яке підприємець ОСОБА_3 використовує на Кролевецькому ринку.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2009 року у справі № 14/281-09 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції від 12.11.2009р. у справі № 14/281-09 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів - листів-пропозиції, поштових повідомлень, акту.

При вирішенні означеного клопотання колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи те, що документи, які просить долучити до справи в якості доказів позивач складені в 2010 році, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено 12.11.2009 року, колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки на момент винесення рішення по справі господарським судом першої інстанції ці докази не існували, та з цієї об'єктивної причини позивач не міг надати ці докази до суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (далі за текстом - ринок) має право постійного користування земельною ділянкою за адресою: вул. Роменця, 9, м. Кролевець Сумської області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею № 9 серії СМ 0036 від 23 березня 1997 року та постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2007 року по справі № АС 2/134-07.

Відповідно умов договорів № 17 та № 18 від 01 січня 2007 року про закріплення торгівельних місць і надання послуг за їх користування, укладених між сторонами у справі, позивач надав відповідачу в платне користування торгові місця № 54 та № 53.

Термін дії договорів №№ 17 та 18 віл 01.01.2007 року сплив 31.12.2007 року. В матеріалах справи відсутні відомості про укладення між сторонами інших договорів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.08р. по справі № 9/257-08 відповідача було зобовязано звільнити торгівельні місця № № 53 та 54 на Кролевецькому ринку за адресою: м. Кролевець, вул. Роменця, 9. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року дане рішення залишено без змін.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що 09.02.2009 року відповідач перемістив

свої контейнери з місць № П-54 та № П-53 залишивши їх на території ринку та з того часу продовжує протиправно займати під контейнерамиплощу 5.5 кв.м. та 3.6 кв.м. та здійснює підприємницьку діяльність - торгівлю на ринку. На усні та письмові претензії позивача щодо звільнення торгівельних місць та відшкодування збитків відповідач не реагує. У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5068,50 грн. збитків, які складаються із розрахунку з ринкового збору та плати за послуги ринку за період з 01.01.2008 року по 31.07.2009 року, а також про зобов'язання відповідача звільнити територію ринку від належного відповідачеві майна.

Позивач у відзиві на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі вказує на те, що рішення господарського суду по справі № 9/257-08 ним виконано самостійно - торгівельні місця № П-53 та № П-54 звільнені, про що державним виконавцем складено відповідний акт в присутності відповідача, понятих та представника позивача - заступника директора ринку - ОСОБА_4 Також, відповідач зазначив, що за провадження ним торгівельної діяльності на території ринку у 2008 році кошти ним сплачені у повному обсязі, та на підтвердження цього факту долучив до матеріалів справи квитанції.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що як вказує ОСОБА_4 в своїх поясненнях, на час підписання вищенаведеного акту він не знав, що кіоски, що належали відповідачеві були пересунуті на сусідні вільні торговельні місця.

Як свідчать матеріали справи, позивач листами № 9 та № 10 від 14.01.2010 року запропонував відповідачеві прийняти 20.01.2010 року участь в складанні акту про наявність кіосків відповідача на території ринку, для встановлення торгівельних місць на яких вони знаходяться та ким здійснюється з цих кіосків торгівельна або інша діяльність.

Вказані листи отримані особисто відповідачем 16.01.2010 року

20 січня 2010 року заступником директора ринку ОСОБА_4, в присутності відповідача, та незацікавленої особи - ОСОБА_5 складено акт про те, що кіоск площею 5.5 кв.м., який належить ПП ОСОБА_2, пересунутий з торгівельного місця № П-54 на торгівельне місце № 17 та використовується відповідачем та її сином ПП ОСОБА_6 під склад. Кіоск площею 3.6 кв.м., що належить ПП ОСОБА_2 пересунутий з торгівельного місця № П-53 та торгівельне місце № 17а та використовується відповідачем та її сином ПП ОСОБА_6 під склад. Вказані кіоски знаходяться на території ринку у неузгодженому стані.

Колегія суддів вважає недоведеними та безпідставними твердження відповідача про те, що ним сплачувався ринковий збір да здійснення торговельної діяльності на ринку впродовж 2008 року виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 пункту 4 Указу Президента України № 761/99 від 28.06.1999 року "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору" встановлено, що ринковий збір сплачується до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку. На підставі касового чека про сплату ринкового збору особі надається місце для торгівлі.

Таким чином, квитанції про перерахування грошових коштів, що долучені до матеріалів справи відповідачем не свідчать про сплату відповідачем ринкового збору у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 1.5 Статуту ринку, метою діяльності підприємства є задоволення потреб у товарах, роботах, послугах членів споживчих товариств, інших громадян, підприємств, організацій, установ споживчої кооперації України та позасистемних споживачів на основі раціонального використання виробничих потужностей, наявних ресурсів та доходів.

Згідно з пунктом 2.2.1 Статуту, предметом діяльності підприємства є, зокрема, створення належних умов торгуючим і покупцям для здійснення продажу-купівлі товарі та (п. 2.2.6) забезпечення роботи у відповідності з чинним законодавством України, правилам торгівлі на ринках, санітарними правилами, правилами пожежної безпеки, правилами продовольчих та непродовольчих товарів, а також повноти і правильності справляння ринкового збору і послуг ринку.

Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 названої норми зазначеної норми визначає збитки, зокрема, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Рішенням Кролевецької міської ради від 31.10.2006 року "Про внесення змін до рішення 10 сесії 24 скликання міської ради від 18.06.2003 року "Про встановлення на території м. Кролевець місцевих податків і зборів" встановлені розміри ринкового збору за кожний день торгівлі.

Пунктами 4.1 договорів № 17 та № 18 від 01.01.2007 року встановлена сума плати за торговельне місце, яка складає 82,50 грн

Таким чином, колегія суддів зазначає, що долучений до позову розрахунок збитків завданих відповідачем позивачеві за період з 01.01.2008 року по 31.072009 року, що складається з ринкового збору та плати за послуги ринку на загальну суму 5068,50 грн. відповідає обставинам справи та здійснений з урахуванням Указу Президента України № 761/99 від 28.06.1999 року "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору", Рішення Кролевецької міської ради від 31.10.2006 року "Про внесення змін до рішення 10 сесії 24 скликання міської ради від 18.06.2003 року "Про встановлення на території м. Кролевець місцевих податків і зборів" та умов договорів № 17 та № 18 від 01 січня 2007 року про закріплення торгівельних місць і надання послуг за їх користування, укладених між сторонами у справі.

Також, колегія суддів зазначає, що торговельні місця є частиною ринку, тоді як відповідно до Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної податкової інспекції України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002 року за № 57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за № 288/6576 «Ринок це субєкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обовязками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій».

Таким чином, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини щодо надання відповідачеві торгівельних місць на території позивача, на момент звернення позивача з позовною заявою до господарського суду Сумської області відповідач займав та надалі займає торговельні місця на території позивача без достатніх правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги щодо стягнення з позивача на користь позивача збитків в сумі 5068,50 грн та зобов'язання відповідача звільнити територію ринку від майна, яке відповідач використовує на ринку законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що для представництва своїх інтересів в господарському суді Сумської області позивач звернувся до адвоката ОСОБА_1О, повноваження якого підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями посвідчення адвоката.

Як свідчать матеріали справи за представництво своїх інтересів в господарському суді першої інстанції згідно угод № 18/08 від 18.08.2009 року, № 15/09 від 15.09.2009 року, № 01/10 від 01.10.2009 року, № 12/10 від 12.10.2009 року, № 23/10 від 23.10.2009 року позивач сплатив адвокату ОСОБА_1 3150 грн., оплата послуг позивачем підтверджується також прибутковими касовими ордерами №№ 448318, 4483321, 448323, 448324, 448325.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, а також положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів покладає судові витрати з оплати державного мита, інформаційно-технічного забезпечення та оплати послуг адвоката на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Клопотання позивача про доручення до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.11.2009 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (41300, Сумська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Роменця, 9, код 01562094) 5068,50 гривень збитків.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_2 (41300, Сумська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити територію Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Роменця, 9, код 01562094) від майна - кіосків, які Приватний підприємець ОСОБА_2 використовує на ринку та які знаходяться на території ринку за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Роменця, 9, підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (41300, Сумська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Роменця, 9, код 01562094) 280,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 3150 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката по участі у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя