Постановление суда № 8099892, 03.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2010 р. Справа № 17/5

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління №4 УБ ХАЕС" (ТОВ "БМУ №4 УБ ХАЕС")"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон"

про стягнення суми заборгованості по Договору субпідряду №12-01/2008 від 24.01.2008р., а також суми річних та інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання сума позову 64 705 грн. 82 коп.

за участю представників сторін

позивача : Білявський Ю.С. . - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 48 353 грн. 15 коп. основного боргу, 2 689 грн. 75 коп. 3% річних, 13662грн.92коп. втрат від інфляції, що разом складає 64 705 грн. 82 коп. згідно договору субпідряду № 12-01/2008 від 24.01.2008 року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.97, 104).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору субпідряду № 12-01/2008 від 24.01.2008 року (а.с.13-14) позивач виконав для відповідача комплекс будівельно - монтажних робіт на об'єкті "Перепрофілювання незавершеного будівництва будинку культури в м. Острог під навчальний корпус Національного Університету "Острозька Академія", що розташований в м. Острог ", а відповідач прийняв комплекс будівельно - монтажних робіт на загальну суму 486 595 грн. 60коп. , що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт (ТФ № КБ-2в) , довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ТФ № КБ-3) ( а.с.15-43).

Відповідно до ч. 3 п. 3.2. договору субпідряду № 12-01/2008 від 24.01.2008 року розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно на протязі 5 календарних днів на підставі об'ємів виконаних робіт по актах Ф2 та довідки про їх вартість Ф3.

Згідно із ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін .

Однак, всупереч умов договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт виконав не в повному обсязі, а саме:

1) У відповідності до п. 3.2. Договору перераховано платіжними дорученнями (а.с. 44-60) грошові кошти за виконані позивачем підрядні роботи всього в сумі 237 000 грн. 00 коп.

2) Надано позивачу згідно актів транспортні послуги, послуги крана, послуги екскаватора, послуги навантажувача, послуги генпідряду у відповідності до п. 2.1.7. Договору, що підтверджується актами здачі - приймання робіт, що підписані уповноваженими представниками обох сторін (а. с. 61-85), всього на суму 41 063 грн. 91 коп.. 3) Крім того, позивачу було передано матеріали у відповідності до п. 4.6. Договору , що підтверджується видатковими накладними (а.с. 86-95) всього на суму 160 178 грн. 54 коп.

Отже, всього відповідачем проведено розрахунок з позивачем за виконані по Договору позивачем роботи на загальну суму: 237000,00 + 41063,91 + 160178,54 = 438242,45 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача по Договору станом на 15.12.2009 року становить: 486595,60 грн. - 438242,45 грн. = 48353,15 грн.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 03.02.2010 року заборгованість відповідача в сумі 48 353 грн. 15 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір втрат від інфляції та 3% річних за період з30.11.2008 року по 15.12.2009 року, складає відповідно 13 662 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 2 689 грн. 75 коп. (а. с. 5-8).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 625, 875, 879 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 48 353 грн. 15 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 13 662 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 2 689 грн. 75 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" 33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, код 30946920, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління №4 УБ ХАЕС" (ТОВ "БМУ №4 УБ ХАЕС")", 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, код30936949, – 48 353 грн. 15 коп. заборгованості, 13 662 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 2689 грн. 75 коп. 3% річних, 647 грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              Повний текст рішення оформлено та підписано 05.02.2010р.

Суддя