Решение № 8099870, 26.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Справа № 8/280/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників:

Від позивача: Родич С.В., дов. №1 від 05.10.2009р.,

Від відповідача: Чередниченко Л.В., дов. № 508 від 19.10.2009р.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОСКОП УКРАЇНА”, 03065 м. Київ, бульвар І. Лепсе, буд. 55,

до відповідача: Приватного підприємства “АГРОТЕХ”,

56000 Миколаївська область, смт Казанка, вул. З. Космодем’янської, 29,

про стягнення заборгованості в сумі 452483грн. 54коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “АГРОСКОП УКРАЇНА” (далі - позивач) звернулося з позовом до ПП “АГРОТЕХ” (далі –відповідач) про стягнення 452483грн. 54коп., з яких: 355266 грн. 32 коп. –основний борг за договором купівлі –продажу № 8 ЗК 07/МИАЄ від 14.03.2008 року; 50522 грн. 63 коп. –штраф; 36125 грн. 87 коп. –пеня; 5557 грн. 49 коп. –збитків від інфляції; 5011 грн. 23 коп. –3% річних.

Позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог, остаточно виклавши їх таким чином: у зв’язку із сплатою відповідачем основного боргу 29.12.2009 року, просить стягнути 35207 грн. 16 коп. штрафу; 24982 грн. 19 коп. пені; 3907 грн. 92 коп. збитки від інфляції; 3462 грн. 20 коп. три проценти річних та відшкодувати судові витрати. Вказану заяву прийнято судом, оскільки вона подана позивачем до винесення судового рішення.

Відповідач, посилаючись на п. 6.1 договору та наявність форс –мажорних обставин, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 14.12.2009 року суд задовольнив спільну заяву сторін та продовжив строк вирішення спору понад два місяці.

У судовому засіданні 26.01.2010 року позивач підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 26.01.2010 року; відповідач просив відмовити в позові.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому: 14.03.2008 року між сторонами укладено договір купівлі –продажу № 8 ЗК 07/МИАЄ (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався продати, а відповідач –купити засоби захисту рослин (далі –Товар) згідно зі специфікаціями, визначеними у додатках до Договору. Відповідно до розділу 2 Договору ціна товару, що вказана у додатках до Договору, може бути змінена позивачем в односторонньому порядку у випадку падіння курсу НБУ гривни до євро; ціна на товар визначається на дату здійснення фактичного платежу.

П.п. 5.4, 5.5 Договору встановлена відповідальність покупця за порушення грошового зобов’язання у вигляді штрафу (10% від несплаченої або невчасно сплаченої вартості товару) та пені (подвійна облікова ставка НБУ від суми боргу за кожен день прострочення до моменту повної сплати). Розділом 6 Договору сторони встановили, що недодержання зобов’язань за цим Договором не повинно розглядатись як порушення чи невиконання положень цього Договору, якщо воно є наслідком обставин непереборної сили.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачеві Товар на загальну суму 1573121 грн. 24 коп. Факт отримання Товару підтверджений накладними, що містяться у матеріалах справи і відповідачем не заперечується.

Зобов’язання щодо оплати Товару відповідач виконав з порушенням встановлених Договором строків, у зв’язку з чим позивач, посилаючись на п.п. 5.4, 5.5 Договору, цілком правомірно просить стягнути 35207 грн. 16 коп. штрафу та пеню у сумі 24982 грн. 19 коп. (розрахунок сум наведений на аркушах справи 143 - 146).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком позивача (а.с. 143 –146) сума збитків від інфляції складає 3907 грн. 92 коп., а 3% річних –3462 грн. 20 коп.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі і Договорі, матеріалами справи підтверджені, тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про наявність форс –мажорних обставин не може вплинути на висновок суду про задоволення позову, оскільки зі змісту п.6.1 Договору вбачається, що сама лише наявність таких обставин не є підставою для звільнення від застосування санкцій. Відповідачем не доведено, що неналежне виконання ним договірних зобов’язань є наслідком саме форс –мажорних, а не будь –яких інших обставин.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “АГРОТЕХ” (56000 Миколаївська область, смт Казанка, вул. З. Космодем’янської, 29; ідентифікаційний код 32287919) на користь ТОВ “АГРОСКОП УКРАЇНА” (03065 м. Київ, бульвар І. Лепсе, буд. 55; ідентифікаційний код 32154038) грошові кошти у сумі: 35207 грн. 16 коп. –штраф; 24982 грн. 19 коп. –пеня; 3907 грн. 92 коп. –збитки від інфляції; 3462 грн. 20 коп. –3% річних; 4524грн. 84коп. –державне мито; 236 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя