Решение № 8099760, 18.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10                                                                                           Справа№ 11/18

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.          

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Гребінка, м.Львів

про стягнення 5930,49грн.

Представники:

Від позивача –Богуцький Й.Д. –представник довіреність від 09.02.2010р.

Від відповідача - не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда», м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства «Гребінка, м.Львів про стягнення заборгованості в розмірі 5930,49 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2010року.

В судове засідання представник Позивача з’явився просив позовні вимоги задовільнити повністю.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з Обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” та Приватним підприємством “Гребінка” було укладено договір поставки №323-LV від 12.03.2007р.

Відповідно до умов вказаного договору Позивач зобов’язується постачати і передавати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов’язується приймати та оплачувати поставлений товар.

На момент звернення позивачем до господарського суду Львівської області відповідачем було частково оплачено отриманий товар. Заборгованість складає 4335,01 грн.

Відповідно до п.3.2 договору поставки Покупець зобов’язаний оплатити кожну партію переданого товару не пізніше 30 банківський днів з дня її поставки.

Таким чином, у зв’язку з незаконним користуванням відповідачем грошовими коштами позивача, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки заборгованість становить 5207,69 грн., а також 3% річних в розмірі 207,08 грн.

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п.3.2 договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те що неустойка за порушення покупцем строку вказана в п. 3.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх заборгувань включити день повного розрахунку за поставлений товар. Відповідно за несвоєчасне виконання своїх обов’язків відповідачу нарахована неустойка в розмірі 515,72 грн.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов’язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобовєязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Також позивачем нараховані витрати на інформаційне забезпечення процесу в розмірі 236,00 грн. та державного мита в розмірі 102,00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 6 268,49 грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,625 ЦК України, 33,43,49, п.1№ ст. 80, 82-85, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Приватного підприємства «Гребінка, 79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, б 151/6 (р/р 26001000001522 в ВАТ “Електрон банк” ЄДРПОУ 23951241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда», 49083 м.Дніпропетровськ вул. Собінова, 1. (р/р 26000009000020 в ЗАТ “Агробанк” ЄДРПОУ 32232867) 5 207,69 грн.-основного боргу, 207,08 грн. - 3% річних, 515.72 грн.-неустойки, 102,00грн.-державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя