№ 80995568, 05.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2111/19

Провадження № 3/644/780/19

05 квітня 2019 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

05 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді – Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює заступником начальника служби охорони державної таємниці в/ч А4104, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника служби охорони державної таємниці в/ч А4104, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області згідно заявки проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею у в/ч А4104.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею від 08.02.19 р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені заступником начальника служби охорони державної таємниці в/ч А4104 – ОСОБА_1

Під час проведення спеціальної експертизи, спеціальною експертною комісією встановлені факти порушення вимог Порядку № 939:

- правила пропускного режиму установи розроблені з порушенням вимог пп. 233-234 Порядку №939;

- в порушення п.50 Порядку 939 в Номенклатурі посад бригади обґрунтування необхідності надання допуску до державної таємниці за посадами передбаченими п. 267, 266, 220, 300 та іншими не відповідає фактично виконуваним посадовим обов’язкам;

- в порушення п 353 Порядку 939 особами відповідальними за ведення мобілізаційної роботи ведеться власна Номенклатура справ, яка не розроблялася РСО бригади;

- в порушення п. 354 Порядку 939 встановлено факт доручення до справи з грифом обмеження доступу «Для службового користування» документу з грифом обмеження доступу «Таємно»;

- в порушення п. 421-422 Порядку № 939 перед знищенням документальні матеріали не розглядаються експертною комісією. При цьому, акти на знищення МНСІ оформлюються у робочому зошиті виконавців.

Зазначене свідчить про незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку заступника начальника служби охорони державної таємниці в/ч А4104 – ОСОБА_1, як особи, яка згідно функціональних обов’язків має здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням, а також ведення секретного діловодства в установі.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 19.12.2019 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею в/ч А4104;

- зобов’язанням у зв’язку з допуском до державної таємниці;

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення просила суд розглянути справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 3111016020009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк