Постановление суда № 80995463, 08.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21225/13-а

Провадження № 6-а/643/10/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, стягувач: ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Відділ) знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 643/21225/13-а, виданого 24.04.2014 Московським районним судом м. Харкова про зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.

Боржник повідомив Відділ про виконання рішення суду шляхом перерахування пенсії ОСОБА_1 та її нарахування в сумі 436,54 грн. у травні 2014 року, разом з тим вказана сума фактично не виплачена стягувачу через відсутність бюджетних коштів.

Провадження виконавчих дій відповідно до встановленого виконавчим листом по даній справі порядку і способу унеможливлює здійснення заходів, пов’язаних з стягненням коштів з боржника, отже заявник просить з метою реального виконання рішення суду змінити порядок та спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Управління коштів згідно судового рішення.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, у заяві просив здійснити її розгляд у свою відсутність.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) не з’явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, отже перешкоди для розгляду заяви відсутні.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, перевіривши заяву та додані до неї документи, встановив наступне: у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 643/21225/13-а, виданого 24.04.2014 Московським районним судом м. Харкова про зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.

Згідно листа Управління на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області сума боргу на користь ОСОБА_1 за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 у справі № 643/21225/13-а становить 436,54 грн., виплата коштів не здійснювалась (т. 2 а.с. 22, 23).

Інші документи, додані заявником до заяви, не мають відношення до виконання рішення у справі № 643/21225/13-а.

З ч. 1 ст. 378 КАС України вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

При цьому зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Таким чином, обставини, якими державним виконавцем обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Крім того, невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати через тимчасовий брак коштів в розумінні ч. 1 ст. 378 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Верховний Суд в постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 1304/5584/12 зазначив, що зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Я. Мудрого, 26), боржник: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655, місцезнаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, 22Б), стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Ю. Скотар