Постановление суда № 80988452, 08.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5696/14-к

Провадження № 1-кп/175/63/17

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі - Сапай О.Г.

прокурора - Нероди Д.Д.

захисника - Куща Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - Чубенка Л.І.,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12014040440002755 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Представник потерпілого оголосив в судовому засіданні письмове клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) дачний будинок під НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - НОМЕР_3), обґрунтовуючи тим, що 19.01.2015 року ним до суду поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Згідно вказаного позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2016 року, розмір завданої йому обвинуваченим матеріальної шкоди складає 190937,49 грн., а сума компенсації заподіяної йому моральної (немайнової) шкоди має складати грошову суму еквіваленту 288 мінімальним заробітним платам, що виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на 2018 рік, встановленого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (3723,00 грн.), складала 1072224,00 грн., а виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на 2019 рік, встановленого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» (4173,00 грн.), складає 1201824,00 грн., загальний розмір грошової компенсації шкоди, завданої йому обвинуваченим, складає 1392761,49 грн., тому з метою забезпечення поданого ним цивільного позову та подальшого реального виконання судового рішення вважає, що необхідно накласти арешт на вказане майно обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, оскільки не вбачає такої необхідності.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпілий підтримав клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що власником є ОСОБА_2, форма власності приватна, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу серія та номер: ВЕС №061485 р.2950, 09.10.2006 року.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов ОСОБА_4, який заявлений до обвинуваченого ОСОБА_2, на суму 1392761,49 грн.

Суд зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи співмірність позовних вимог заходам забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що накладення арешту на дачний будинок є достатнім заходом для забезпечення цивільного позову, який буде вирішений в нарадчій кімнаті під час постановлення остаточного рішення по кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.170, 171, 173, 175, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4, про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно на дачний будинок НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - НОМЕР_3) належний обвинуваченому ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік