Решение № 80976761, 29.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Справа № 160/1489/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі:

представника відповідача Мартиновська І.М.

представника третьої особи Лейченко І.М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження: №58017967 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року, постанову про відкриття виконавчого провадження №58028283 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року та постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58081474 від 15.01.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при відкритті виконавчого провадження виконавець не звернув уваги, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився, таким чином неправомірно відкрив виконавче провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача та представник третьої особи проти позову заперечували, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 08.05.2018 р. по 10.05.2018 р. на підставі наказу від 07.05.2018 р. № 355-1 посадовою особою відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Грабірон» та складений акт щодо виявлених у позивача порушень законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 01.06.2018 р. винесено постанови про накладення штрафу №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316, якими накладено на позивача штраф у розмірі 223380 грн. та у розмірі 3723 грн. відповідно.

29 серпня 2018 р. Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області направило виконавчі документи до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області а саме: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р. та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р.

Індустріальним ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження а саме:

1) постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57220420 від 17.09.2018 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 р.

постановою про арешт майна боржника від 17.09.2018 р. № ВП № 57220420 на

виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 р. накладено арешт на майно позивача;

2)постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57220209 від 17.09.2018 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р.

постановою про арешт майна боржника від 17.09.2018 р. № ВП № 57220209 на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р. накладено арешт на майно позивача.

В подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року у справі № 160/7535/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження № 57220420 та про арешт майна боржника від 17.09.2018 р., прийняті Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

визнано протиправними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження №57220209 та про арешт майна боржника від 17.09.2018 р., прийняті Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направлено повідомлення від 04.12.2018 року про повернення виконавчих документів: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Вказані повідомлення отриманні Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 12.12.2018 року.

14.12.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області направлено на адресу Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області заяви про примусове виконання виконавчих документів: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Самарським ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено наступні документи, а саме:

постанову про відкриття виконавчого провадження: №58017967 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року;

постанову про відкриття виконавчого провадження №58028283 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року;

постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58081474 від 15.01.2019 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як на одну з підстав протиправності спірного рішення позивач посилається на закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що постановою №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 р. та постановою № ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р. встановлено строк пред'явлення до виконання до 01.09.2018 року.

До Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося 29.08.2018 року, тобто в межах строку передбаченого чинним законодавством.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року (справа № 727/1256/16-ц), аналізуючи положення статей 22, 23, 47 Закону № 606-XIV, дійшла висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повторне звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 14.12.2018 року відбулось в межах поновленого строку, оскільки лише 04.12.2018 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направлено повідомлення від 04.12.2018 року про повернення виконавчих документів: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова