Решение № 80976222, 19.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Справа № 804/5633/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» І.В. Луньо до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_4 та Національний Банк України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» І.В. Луньо звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_4 та Національний Банк України, в якому просило скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32969942 від 16.12.2016р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 в порушення вимог чинного законодавства України видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство серія та номер НОМЕР_1 від 16.12.2016р. та прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32969942 від 16.12.2016р.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017р. вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надану термін 10 днів з дати отримання означеної ухвали для усунення недоліків позову.

Після усунення позивачем недоліків Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 18.09.2017р. провадження у справі №804/5633/17 відкрито та призначено дану справу до судового розгляду на 03.10.2017р., про що сторін та третіх осіб повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

03.10.2017р. у зв'язку із надходженням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи №804/5633/17 відкладено на 24.10.2017р., про що сторін та третіх осіб повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

24.10.2017р. судом відкладено розгляд справи на 14.11.2017р. з метою повторного виклику представників відповідача та третіх осіб, оскільки останні у судове засідання призначене на 24.10.2017р. не з'явилися та не надали жодних клопотань та заяв, про що сторін та третіх осіб повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

14.11.2017р. через надходження клопотань третіх осіб щодо проведення засідання в режимі відеоконференції, судом було зупинено розгляд означеної справи та призначено на 24.11.2017р. судове засідання в режимі відеоконференції, про що сторін та третіх осіб повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

24.11.2017р. розгляд справи відкладено на 19.12.2017р. з метою надання сторонам та третім особам можливості подати суду додаткові докази та пояснення, про що сторін та третіх осіб повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

У судовому засіданні 19.12.2017р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та клопотав щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування поданих заперечень зазначалося, що спірне рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 19.12.2017р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відповідні докази в матеріалах справи, надав зяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Третя особа: Національний Банк України надала письмові пояснення, в яких просила задовольнити адміністративний позов, зазначаючи що спірне рішення прийнято без згоди Національного Банку України на відчуження та зняття обтяжень з майна, реєстрація якого здійснена оскаржуваним рішенням.

У судовому засіданні 19.12.2017р. представник третьої особи: Національний Банк України просив задовольнити позовні вимоги та клопотав щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Третя особа: ОСОБА_4 надала заперечення на адміністративний позов, в яких просила відмовити у задоволені адміністративного позову, зазначаючи, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачених нормами чинного законодавства.

Третя особа: ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 19.12.2017р., не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відповідні докази в матеріалах справи, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року постановою Правління Національного Банку України №134 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ БАНК».

27.02.2015 року на підставі постанови Правління Національного Банку України від 26.02.2015 року №134, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №43 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БГ БАНК» строком на 1 рік з 27.02.2015 року по 26.02.2016 року.

11.02.2016 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №146 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» на два роки по 26.02.2018р.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року №2214 з 06.06.2017 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» Луньо Іллю Вікторовича.

26.01.1994 року Національним Банком України за реєстраційним номером 229 було зареєстровано Акціонерний Сімферопольський банк у формі закритого акціонерного товариства (ідентифікаційний кол юридичної особи 20717958, код банку 320995).

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №1 від 05.01.1995 р.) Акціонерний Сімферопольський банк був перетворений у відкрите акціонерне товариство (ідентифікаційний код юридичної особи 20717958, код банку 320995).

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів (протокол № 2 від 26.05.2001 року) Національним банком України 13.07.2001 року зареєстровано зміни до статуту Банку, пов'язані зі зміною назви Банку з Акціонерного Сімферопольського банку на ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛЬНИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА ПАРТНЕРСТВА» (ідентифікаційний код юридичної особи 20717958, код банку 320995).

Так, ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛЬНИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА ПАРТНЕРСТВА» виступило правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного Сімферопольського банку.

На підставі рішення загальних зборів учасників (протокол № 3 від 16.05.2008 року) Національним банком України 11 листопада 2008 року погоджено нову редакцію Статуту Банку, пов'язану зі зміною назви банку з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛЬНИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА ПАРТНЕРСТВА» на ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БГ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної - особи 20717958, код банку 320995). ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БГ БАНК» виступило правонаступником усіх прав та зобов'язань ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛЬНИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА ПАРТНЕРСТВА».

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2 від 10.03.2011 р. ) було змінено найменування Банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ПЕРШИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20717958, код банку 320995).

Таким чином, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ПЕРШИЙ» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БГ БАНК».

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2 від 29.07.2014р.) було змінено найменування Банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БГ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи, 20717958, код банку 320995).

Отже, станом на час розгляду справи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БГ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ПЕРШИЙ», який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БГ БАНК», який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛЬНИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА ПАРТНЕРСТВА», який є правонаступником усіх прав; та обов'язків ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акціонерний Сімферопольський банк».

13 липня 2007 року позивач на підставі договору купівлі - продажу набув право власності на нежиле приміщення загальною площею 133,6 кв. м., вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця: Димитрова (Героїв АТО), будинок 49, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 333461912110).

07 травня 2014 року між Національним Банком України (іпотекодержатель) та Позивачем (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.Г, відповідно до якого в іпотеку НБУ серед інших об'єктів було передано нежиле приміщення, загальною площею 133,6 кв. м., вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 333461912110).

Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2015 року № 782 «Про погодження відчуження об'єктів нерухомого майна, переданих ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БГ БАНК» в іпотеку Національному Банку України» було погоджено оцінку об'єктів нерухомого майна, а також було погоджено спосіб та порядок реалізації Уповноваженою особою об'єктів нерухомого майна, а також розмір уцінки об'єктів нерухомого майна.

На підставі зазначеної постанови Правління НБУ від 12.11.2015 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» було підготовлено та направлено відповідні зміни до Пропозиції № 1 від 10.09.2015р. про порядок реалізації майна банку (необоротні активи), які були затверджені на засіданні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Протокол засідання від 16.11.2015 року № 272/15).

На підставі зазначених рішень Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» було розпочато процедуру реалізації об'єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку Національному Банку України.

В подальшому рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.03.2016 року № 446 та від 29.09.2016 року № 1964 вносились зміни до умов продажу активів ПАТ «БГ БАНК», а саме до об'єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку Національному Банку України.

Відповідно до зазначених рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» через організатора торгів ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з метою реалізації нерухомого майна, що передано в іпотеку Національному Банку України, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху житлового 5-ти поверхового будинку заг. пл. 133,60 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ціною 894 594, 12 гри. (Протокол № 212053 проведення електронних торгів від 16.11.2016 року).

Так, 16.11.2016 року ОСОБА_4 прийняв участь в проведенні електронних торгів, щодо продажу лоту №178660 - нежилого приміщення АДРЕСА_1 та запропонувавши найвищу ціну в сумі 894 594,12 грн. став переможцем торгів.

Сплативши суму вартості лоту в повному обсязі 22.11.2016р. ОСОБА_4 як переможцю було видано протокол №212053 проведення електронних торгів.

Таким чином, ОСОБА_4 належним чином набуто права власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що сторонами не заперечується.

29.11.2016 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні та акт приймання - передачі нерухомого майна від 29.11.2016р.. Цією ж датою ОСОБА_4 та ПАТ «БГ Банк» звернулись до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за нотаріальним посвідченням договору купівлі - продажу нерухомого майна, що продано на аукціоні, але отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю у ПАТ «БГ Банк» оригіналів правовстановлюючих документів.

16.12.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (за місцем знаходження майна) за отриманням свідоцтва про придбання нерухомого майна з аукціону - нежилого приміщення АДРЕСА_1.

16.12.2016р. відповідачем за результатами розгляду наданих ОСОБА_4 документів прийнято рішення про вчинення державної реєстрації прав та їх обтяжень №32969942 та видано свідоцтво НОМЕР_1.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, оскільки іпотекодавцем не надано згоду іпотекодержателя на відчуження іпотеки, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи означений адміністративний позов, суд зважає на таке.

Статтею 34 Законом України «Про нотаріат» передбачено перелік нотаріальних дії, що вчиняють нотаріуси, а саме: п. 5 видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 п.п. 4.2. передбачено, що свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

Так, з урахуванням вищевказаних норм та на підставі поданого протоколу №212053 проведення електронних торгів та акта приймання-передачі нерухомого майна від 29.11.2016р. відповідачем винесено оскаржуване рішення.

Щодо посилань позивача на те, що іпотекодавцем не надано згоду іпотекодержателю на відчуження іпотеки, а відтак спірне рішення є протиправним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Разом з тим, видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є нотаріальною дією що встановлює факт який має юридичне значення.

Як зазначалося раніше, ОСОБА_4 здійснив всі необхідні дії для отримання майна на електронних торгах про що видано відповідні документи.

Таким чином, позивач не оспорює право власності набуте ОСОБА_4 на електронних торгах, проте заявляючи зазначені позовні вимоги фактично позбавляє ОСОБА_4 вищевказаних прав.

При цьому, у судовому засіданні представником позивача не було надано обґрунтованих пояснень щодо не надання згоди на відчуження нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Посилання позивача на ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Наслідки запровадження тимчасової адміністрації» п.8. передбачено, що «дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється» є неправомірним, адже в контексті даної статті визначається процедура, права та обов'язки тимчасової адміністрації як ліквідатора неплатоспроможного банку, а дані процедури, права та обов'язки ліквідатора (арбітражного керуючого) суттєво відрізняються від прописаних в ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб передбачених нормами чинного законодавства, а відтак у задоволені позову слід відмовити.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог, то понесені ним судові витрати останньому не повертаються.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова