Постановление суда № 80974579, 25.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12211/17

2-804/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, КП «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року ухвалу Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

У березні 2019 року позивачі направили до суду поштою заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилаються на те, що дії головуючого судді щодо відмови у відкритті провадження у справі у 2017 році містять ознаки порушення, зазначеного в абзацах «а», «б» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відмовляючи у відкритті провадження через несплату позивачами судового збору, суддею порушено норми статей 212-214 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, щодо необхідності оцінки, обґрунтування врахування або пояснення причин неврахування доводів позивачів.

За таких обставини, суддя не може розглядати справу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Позивачі посилаються на те, що головуючий в справі суддя не може розглядати справу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві позивачів про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість. Вказане в заяві не свідчить, що головуючий в справі суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: