Приговор № 80965492, 05.04.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/510/19 Провадження № 1-кп/414/132/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Олєйніковой І.В

прокурора Лець Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кремінна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кремінна Луганської області, громадянина України, який не працює, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого 23.08.2017 року Кремінським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року, о 16 годині, ОСОБА_2 реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю дідуся ОСОБА_2 перебуваючи на законних підставах в приміщенні літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 помітив бензопилу марки «ЗЕНИТ» БПЛ-455/2250, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1964,00 грн та викрав її, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на зазначену суму. В подальшому реалізував її своєму знайомому, запевнивши останнього, що пилка належить саме йому.

У судовому засіданні обвинувачений вину за пред'явленим обвинуваченням визнав у повному обсязі. Підтвердив, що на момент вчинення злочину, а саме 04 лютого 2019 року, о 16 годині, потребував грошей на лікування його новонародженої дитини, тому й вкрав у дідуся бензопилу, яку продав знайомому за 800 грн. В подальшому її вилучили співробітники поліції, а він відшкодував вартість добросовісному покупцеві, якого він ввів в оману, зазначивши, що пилка належить саме йому.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, покарання просив призначити на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів у провадженні. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній таємно викрав чуже майно (крадіжку), вчинив повторно.

Пом'якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не вбачається.

При призначенні виду та міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що обвинуваченим вчинено середньої тяжкості злочин проти власності, з корисливих мотивів, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не не працює, міцьних соціальних зв»язків немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. За вироком

Кремінського районного суду Луганської області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки. Отже, суд при визначенні остаточного покарання вважає за необхідне застосувати правила ст. 71 КК України.

З урахуванням викладених обставин суд вважає виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 429,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази на підставі ст. 100 КПК України підлягають залишенню за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В :

ОСОБА_1визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково, у вигляді двох років шести місяців одного дня позбавлення волі, невідбуту частину покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 23 серпня 2017 року та остаточно визначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців одного дня позбавлення волі з відбуванням його у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з 05.04.2019 року, зарахувавши йому в строк покарання строк попереднього ув"язнення з моменту затримання 05.04.2019 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку день за день, за правилами ст. 72 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 16.11.2012 року Кремінським РВ УМВС, на користь держави,- 429,00 грн. процесуальних витрат за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31119115012151, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази: бензопилу марки «ЗЕНИТ» БПЛ-455/2250,яка зберігається у потерпілого ОСОБА_2- залишити йому ж.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вречення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.М. Акулов