Постановление суда № 80959352, 01.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10464/18

Провадження № 2/185/1451/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити за наступних підстав.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 29.11.2016 року відповідачем була надана заява-анкета № ВВ4-11623-Ф/16-DOM на приєдання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. На підставі вказаної заяви 29.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком (договір овердрафту). Вказаний договір є договором приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, включає в себе, умови договору, трифи та программу кредитування, розміщені на офіційному сайті Банку.

В провадженні Верховного Суду знаходиться справа з аналогічними фактичними обставинами, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 683/881/16-ц).

В ухвалі від 05 грудня 2018 року колегія суддів у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, під час розгляду справ з аналогічними фактичними обставинами банки на підтвердження тих чи інших умов кредитування повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

За змістом п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої судової справи з аналогічними фактичними обставинами у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду, а саме справи № 683/881/16-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1, ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя В.М. Бондаренко