Постановление суда № 80958344, 05.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8091/16-ц

Провадження № 2-р/185/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Головіна В.О., при секретарі – Мерцалової Н.В., за участю заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Павлограда заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 07.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз?яснення рішення суду від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить суд роз’яснити рішення стосовно стягнення аліментів до повноліття ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення повноліття ОСОБА_4, 2000 рн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо роз?яснення рішення за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2016 року та до досягнення повноліття ОСОБА_4.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у судовому рішенні від 22 серпня 2018 року відсутні підстави для його роз'яснення, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обгрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 07.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін