Постановление суда № 80957212, 05.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6811/18

Провадження № 2/185/667/19

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до спортивно-оздоровчого комплексу «Центр»( СОК «Центр») про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи позивач заявила відвід головуючому по справі - судді Гаврилову В.А. Підставою для відводу є те, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 22.01.2019 року та суддя Гаврилов В.А. розглядав її скаргу на дії прокурора та відмовив у її задоволенні. Вказане свідчить про упередженість судді.

Представник позивача підтримав вимоги про відвід.

Представник відповідача вважає,що підстав для відводу не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В провадженні судді Гаврилова В.А. знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_4 до спортивно-оздоровчого комплексу «Центр»( СОК «Цунтр») про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення пенсії.

В матеріалах справи був відсутній протокол судового засідання від 22.01.2019 року. Замість нього секретарем судового засідання було складено довідку про те, що судове засідання не відбулось.

Встановлено,що судове засідання відбувалось. Протокол з вини секретаря не було роздруковано та долучено до матеріалів справи.

На час розгляду відводу вказані недоліки виправлено.

Головуючим розглядалась скарга позивача на дії прокурора. У задоволенні скарги було відмовлено у зв’язку з тим, що позивачем було неправильно обрано суб’єкта оскарження.

Вказані факти не можуть свідчити про упередженість судді Гаврилова В.А.

Пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу( самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що відвід необґрунтований і підстав для відводу судді Гаврилова В.А. не має.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_4 до спортивно-оздоровчого комплексу «Центр»( СОК «Центр») про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення пенсії, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, направити для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов