Постановление суда № 80957074, 04.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2580/14-ц

Провадження № 6/242/59/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2019 р. до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони стягувача у справі № 242/2580/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R53100252361В від 10.05.2012 р. в розмірі 112090,88 грн. та компенсації судових витрат у розмірі 1120,91 грн. з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

21.08.2014 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано доказів на підтвердження вибуття сторони виконавчого провадження – ПАТ «ВТБ Банк» та заміну його правонаступником – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В зв’язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя