№ 80956421, 05.04.2019, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/151/19

Провадження № 3/240/60/19р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 712494 виданий 15.07.2010 року Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року, о 23 год. 50 хв., в смт. Петропавлівка по вул. Набережна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно, 14.02.2019 року він керував транспортним засобом ВАЗ - 2101 , н/з НОМЕР_2, який належить його куму, ОСОБА_2 В стані алкогольного сп'яніння не був. На місці зупинки відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, так як були відсутні свідки, а вимагав проїхати до медичного закладу, але працівниками поліції було відмовлено. Свідків взагалі нікого не було ні при зупинці, ні при відмові, ні при складанні протоколу. Письмові пояснення не надавав, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, копію протоколу не отримував.

Інспектор Петропавлівського ВП Старина О.В. в судове засідання не з'явився, відповідно до листа начальника Петропавлівського ВП від 27.03.2019 року, 05.04.2019 року, ОСОБА_3 перебуває на службі в добовому режимі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неоднорозові виклики до суду не з'являлись, судові повістки, які були направленні на адресу зазначену в їх письмових поясненнях, були повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

В підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015726 від 15.02.2019 року;

- акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.02.2019 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.02.2019 року, є аналогічні по змісту, заготовлені на заздалегідь виготовлених надрукованих бланках, в порожні поля вписані лише дані свідків, дані автомобіля та правопорушника. Тобто, викладені в них обставини, про те, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) та відмовився пройти медичний огляд, записані не з показів свідків, та не можуть бути розцінені судом як вирішальний доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6-7).

Суд, позбавлений можливості допитати в судовому засіданні свідків, оскільки 28.03.2019 року, до суду повернулись конверти (з відмітками "за закінченням терміну зберігання") з судовими повістками, надіслані свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викликом їх в судове засідання для допиту, які були надіслані за вказаними в протоколі та їх поясненнях адресах, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб. Також до суду для дачі пояснень двічі викликався інспектор СРПП Петропавлівського ВП ПВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3, який теж до суду не з'явився.

Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором Петропавлівського ВП, суд також не бере до уваги як доказ, оскільки, згідно даного акту, технічні засоби не застосовувались, огляд на стан сп'яніння не проводився (а.с. 3).

Письмові пояснення особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи взагалі датовані 15.04.2019 року. Крім того, як зазначено в протоколі та зазначено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмові пояснення ним не надавались.

За таких обставин, один лише протокол не може бути належним доказом вчинення такого адміністративного правопорушення. Згідно Інструкції для підтвердження події правопорушення, як доказ, працівники поліції надають показання технічних приладів, які мають функції відеозапису, зокрема відеофаксацію з боді- камери. Проте, таких матеріалів працівниками поліції до адміністративного матеріалу не долучено. На запит суду від 19.03.2019 року, щодо витребування відеозапису даного правопорушення, Петропавлівським ВП було повідомлено суд, що на даний час відеозапис неможливо надати так як, він був знищений за строком зберігання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушень, тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, а відтак, що він порушив п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, тому провадження в даній справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко