Постановление суда № 80952507, 29.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.03.2019Справа № 910/1695/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО"; 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українипро визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Ситцевой В.В. - представник за довіреністю;від відповідача-1:не з'явився;від відповідача-2:Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України № 208969 від 25.02.2016 на комбінований знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" відносно товарів 5 класу МКТП, а саме: седативні препарати; снодійні, заспокійливі препарати;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 208969 від 25.02.2016 на комбінований знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" відносно товарів 5 класу МКТП, а саме: седативні препарати; снодійні, заспокійливі препарати та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний знак за свідоцтвом України № 208969 від 25.02.2016, яке належить відповідачу-1 не відповідає умовам надання правової охорони на момент подання заявки на реєстрацію спірного знаку, а тому має бути визнане повністю недійсним.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 відкрито провадження в справі № 910/1695/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2019.

29.03.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем було подано такі заяви та клопотання:

- клопотання про приєднання до матеріалів господарської справи платіжного доручення № 2527 від 14.02.2019;

- клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності;

- письмові пояснення.

Відповідачем-1, у свою чергу, подано заяву про поновлення строку на подання відзиву до якої долучено відзив на позовну заяву.

Безпосередньо в судовому засіданні 29.03.2019 представник позивача наполягає на задоволенні заявленого позову, надає усні пояснення по справі.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував та вказав, що не погоджується на проведення експертизи експертами, які запропоновані позивачем, а тому має намір надати власні пропозиції з цього питання.

Також, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано відзив на позовну заяву.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні 29.03.2019 було розглянуто клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву, а також поновлено строк й відповідачу-2 з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк для подачі відзиву на позовну заяву.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко