№ 80948652, 03.04.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2363/19 Провадження № 3/500/675/19

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

03 квітня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником Комунального підприємства «ІЗМАЇЛЬСЬКЕ ВУВКГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11/11/15-32-14-04, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Куліковим Є.Г., встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення ведення податкового обліку, згідно акту від 12.03.2019 № 000156/15-32-14-04/3350137: п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не викладена суть адміністративного правопорушення, оскільки замість зазначення обставин, з яких можливо було б встановити наявність дії або бездіяльності, що становить об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення обмежилася зазначенням родового об`єкту «порушення порядку ведення податкового обліку», переліком норм Податкового кодексу України, а також посиланням на акт перевірки.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах доходів і зборів, а також процедура складання протоколів про адміністративні правопорушеннявстановлені Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 (далі - Інструкція.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Інструкції, усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення здійснене виправлення дати вчинення правопорушення. Оскільки виправлення не застережене підписом особи, відносно якої складений протокол, то виправлення зроблене після того, як Протокол вже був підписаний особою, відносно якої він складений, що є недопустимим.

Крім того, виправлена дата вчинення правопорушення ідентична даті акту перевірки, однак суд позбавлений можливості встановити дату вчинення правопорушення, або період часу у випадку вчинення тривалого правопорушення. По-перше, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення - чи вчинено воно однією дією, що мала місце у зазначену дату, або ж виявилося у бездіяльності, або вчиненням тотожних дій протягом певного проміжку часу. По-друге, замість Акту перевірки, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучені копії лише першого та останнього аркушів Акту, який відповідно до нумерації складався з 50 сторінок.

За наявності зазначених порушень щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, а також надання неповних матеріалів судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та додані до нього матеріали - направити до Головного управління ДФС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Т.П. Пащенко