Постановление суда № 80946675, 04.04.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1904/18 Провадження № 2/486/194/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі №486/1904/18 за позовом секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відкликання документів, прийнятих юридичною особою,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відкликання документів, прийнятих юридичною особою.

04 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що ані Конституцією України ані Законами України, які регулюють діяльність міської ради не передбачено право чинного міського голови та/або виконувача функцій та повноважень міського голови (секретаря ради) як посадової особи органу місцевого самоврядування на звернення до суду з позовом про захист честі і гідності та ділової репутації, окрім їх права на таке звернення саме як фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання, представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Приписами ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перелік підстав закриття провадження у справі є вичерпаним. І викладені у клопотанні відповідачем підстави закриття провадження у справі, не є такими, що перелічені у ст.255 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Куруючись. ст. 186, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відкликання документів, прийнятих юридичною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5