войти
РУС
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №:755/4126/19
Провадження №: 1-кс/755/2552/19
"04" квітня 2019 р.
м. Київ
слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві Перепеченко Д.Є. про проведення експертизи, встановив :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.
Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи
СВ Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101040000019 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ТОВ «Княжна Либідь» (код ЄДРПОУ 40818552) за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Ріальто» ( код ЄДРПОУ 32733616) шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету через не виконання робіт по об'єкту влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку Русанівський набережній, згідно договору підряду №193/11 від 10 листопада 2017 року загальною вартістю 7 180 820,00 грн., завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 03362123), та Товариством з обмеженою відповідальністю Княжна Либідь» (код ЄДРПОУ 40818552) укладено договір підряду №193/11 від 10.11.2017 «Влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній».
Відповідно до умов договору підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати за ДК 021:2015-(45232152-2 Будівництво насосних станцій) «Влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній» відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2017 №3 «Про програму економічної і соціального розвитку м.Києва на 2017 рік» (зі змінами та доповненнями), виконання яких передбачено даним Договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно ДСТУ Б Д. 1.1-12013.
Загальна вартість виконання робіт згідно договором №193/11 від 10.листопада 2017 становить 7 180 820,00 грн. ( сім мільйонів сто вісімдесят тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп., а саме: 1 751 000,00 грн. ( один мільйон сімсот п'ятдесят одна тисяча грн. оо коп.) в т.ч. ПДВ 20/%-291 833,33 грн., фінансування яких передбачено в 2017 року згідно Програми економічної і соціального розвитку в м. Києві на 2017 року; 5 429 820,00 грн. (п'ять мільйонів чотириста двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.), відповідно до узгодженого сторонами зведеного кошторисного розрахунку. Зведений кошторисний розрахунок складається з вартості виконаних робіт, що розраховані на підставі відомостей обсягів робіт, відомостей ресурсів до них з відповідними кошторисними цінами, які встановлені після проходження експертизи.
Згідно з інформацією, викладеної в заяві про вчинення кримінального правопорушення, після аналізу діяльності ТОВ «КНЯЖНА ЛИБІДЬ», стало відомо, що на дату оприлюднення закупівлі підприємство на балансі не мало жодної одиниці техніки, як власної так і орендованої, та не мало жодного досвіду з проведення аналогічних робіт. Також, стало відомо, що виділені кошти на проведення вказаних робіт у розмірі близько 7 млн. 180 820 грн. не освоюються ТОВ «КНЯЖА ЛИБІДЬ» належним чином, а роботи не проводяться, не було закладено систему влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній, а також інші порушення.
Проведеним оглядом місця події від 06.10.2018 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Перепеченко Д.Є. виявлено незавершені роботи, систему влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній не встановлено.
Враховуючи вказаний факт є достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «КНЯЖА ЛИБІДЬ» вчинили заволодіння бюджетними коштами.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення наступних питань: Чи відповідають виконані будівельні роботи з влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт з влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній ?; Яка вартість фактично виконаних робіт з Влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній?; Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
У світлі чого, заявник просить призначити судово будівельно-технічну експертизу у цьому кримінальному провадженні.
Проведення експертного дослідження доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України
На вирішення експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставити указані питання.
Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження № 42019101040000019 від 12.02.2019.
Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.
Позиція сторін
Сторони у судове засідання не з'явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов'язкової явки відсутні.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
І. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
У цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
ІІ. Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).
Речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).
Тож, ураховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.
IІІ. Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.
Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З огляду на що слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
ІV. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).
У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.
Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).
З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.
V. Слід попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
VІ. Визначаючи такий спосіб та порядок виконання цієї ухвали слідчий суддя ураховує норми ч. 1 ст. 534 КПК України, яка указує на те, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та саме застосований алгоритм за своєю суттю сприятиме досягнення мети експертизи та виконання вимог ст. 2 того ж Кодексу.
VІІ. Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.
З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив :
клопотання - задовольнити.
Доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019101040000019 від 12.02.2019 року.
На вирішення поставити наступні питання:
- Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт з влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній ?
- Яка вартість фактично виконаних робіт з Влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт влаштування поливно-зрошувальної мережі в парку на Русанівській набережній обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження № 42019101040000019 від 12.02.2019 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
Роз'яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя : О.В. Бірса
