Постановление суда № 80934608, 04.04.2019, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1929/18 Провадження № 1-кп/358/62/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., прокурора Сєдова В.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі об`єднане кримінальне провадження №1-кп/358/62/19 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Москаленки, Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/358/62/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні прокурор Сєдов В.О. заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст.296 КК України. 13.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 19.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19 квітня 2019 року, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва.

На даний час на переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_1, будучи засудженим за скоєння умисного злочину, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжив займатися злочинною діяльністю та вчиняти нові злочини. Він не має власної родини (дружини, дітей), тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, які прив'язують його до місця проживання, не працює та не має постійного джерела доходів. Скоїв злочин пов'язаний із порушенням правил безпеки дорожнього руху (керування транспортним засобом) навіть не маючи та не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення водія, яке дає право на керування транспортним засобом. Під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим явно виражав своє нехтування та ігнорування існуючих норм поведінки в суспільстві, у тому числі вимог Правил дорожнього руху. До цього вже неодноразово притягувався Богуславським районним судом Київської області до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановами суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП від 05.09.2017 року, 23.10.2017 року та 21.08.2018 року.

Крім того, під час досудового розслідування встановлені факти тиску з боку друзів ОСОБА_1, ймовірно за участі самого ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_2, яка є безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом допиту в якості свідка від 08.02.2019 року, тобто дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вже встановлені спроби вчинення тиску на свідка шляхом залякування фізичною розправою для схиляння останньої відмовитись дати показання органам досудового розслідування та суду для уникнення відповідальності.

Тому, є всі достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 має фактичну можливість та може переховуватися від суду, а також перебуваючи на волі буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зокрема очевидців дорожньо-транспортної пригоди та продовжить займатися злочинною діяльністю, тому просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Сєдов В.О. клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, посилаючись на вищевказані факти.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в клопотанні прокурора, в тому числі щодо можливого ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, подальшого зайняття злочинною діяльністю, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Зважаючи на загрозу можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде виконувати обов'язки у разі застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 ще не був допитаний під час судового розгляду справи та суду не відомо його позицію щодо його дій, що перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також заподіянні тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_5. Натомість, під час досудового розслідування встановлені факти тиску з боку друзів ОСОБА_1, ймовірно за участі самого ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_2, яка є безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а тому не відпав ризик щодо можливого впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_2

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти нові злочини, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання в їх сукупності за вчинені злочини, відсутність постійного місця роботи, враховуючи вік, стан здоров'я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Москаленки, Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 02 червня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: вул. Лєрмонтова, 18, м. Богуслав, Київської області, без дозволу судді;

- з'являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут