Постановление суда № 80932641, 04.04.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/94/17

Провадження №:4-с/138/5/19

У Х В А Л А

про повернення заперечення без розгляду

04 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із запереченням в.о. начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанови заступника начальника Могилів-Подільського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.02.2019 в межах виконавчого провадження № 54285735 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристрастями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

03.04.2019 до суду надійшло заперечення в.о. начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 на вказану вище скаргу ОСОБА_2

Ознайомившись зі змістом заперечення, суд вважає, що заперечення необхідно повернути ОСОБА_1 без розгляду з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, а також документів, що до них додаються, визначені ст. 183 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Також ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб’єкт оціночної діяльності.

З системного аналізу даних норм закону вбачається, що розгляд скарги пов’язаний саме із здійсненням виконавчого провадження, а тому усі питання, що виникають під час його здійснення, розглядаються за участю учасників виконавчого провадження. При цьому орган державної виконавчої служби до таких учасників не віднесений ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд справи за скаргою учасника виконавчого провадження на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця за участю не самого виконавця, а іншої особи може відбуватися лише у виключному випадку, визначеному ч. 3 ст. 450 ЦПК України. Так, дана норма встановлює, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

За таких підстав суд приходить до висновку, що і заяви та клопотання, пов’язані з розглядом такої скарги може подавати лише державний виконавець, дії, рішення чи бездіяльність, якого оскаржуються, чи його представник, а не інша посадова особа органу державної виконавчої служби.

Докази того, що ОСОБА_1 є представником заступника начальника Могилів-Подільського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 та діє саме як представник останньої, до заперечення не додані. Також суду не надані докази того, що заступник начальника Могилів-Подільського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 звільнена з посади чи не здійснює діяльність державного виконавця.

Відтак вказане дає суду підстави вважати, що заперечення подане не уповноваженою особою та не підписане у встановленому законом порядку заявником чи його представником.

Також до заперечення не додані будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою Могилів-Подільського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, а відтак заперечення необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 183, 447, 450 ч. 1, 3, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заперечення в.о. начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко