Постановление суда № 80930590, 28.03.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/107/19

Номер провадження 2/213/640/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04.03.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 12061,00 грн. відповідно до укладеного договору від 21.09.2016, було залишено без руху, для усунення недоліків позову.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 27.03.2019 року надійшла заява позивача з роз»яснення умов надання кредиту відповідачу. Також надані довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, довідка про видані карти, виписка по особовому рахунку, розрахунок заборгованості.

Із наданого розрахунку заборгованості слідує, що в загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 12061,00 грн. включена сума стягнута за рішенням суду в розмірі 500 грн. Однак, згідно позову та розрахунку заборгованості, доданого до нього – сума в розмірі 500 грн. є фіксованою частиною штрафу. Таким чином, викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,не відповідають поданому 27.03.2019 року розрахунку заборгованості.

Крім того, доданий до заяви новий розрахунок заборгованості, не містить посади, прізвища, ім»я та по батькові особи, яка його підписала, а значиться лише підпис невідомої особи. При цьому, підпис на розрахунку заборгованості проставлений вище відповідної графи «представник ПриватБанку».

Окрім того, в ухвалі від 04.03.2019 року було вказано про нове місце реєстрації відповідача, встановлене судом при виконанні вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, а саме: АДРЕСА_1.

В заяві від 20.03.2019 року, в прохальній частині позивач зазначив іншого відповідача – ОСОБА_5, зазначив про визнання підсудності цивільної справи та її розгляд Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Позивачу слід надати суду не заяву, а цивільний позов, складений відповідно до вимог ст.175 ЦПК України з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду. В позові зазначити складові заборгованості, які б відповідали поданому до суду розрахунку заборгованості. А також слід зазначити фактичне зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Роз»яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду – призводить до неможливості винесення справедливого, законного і неупередженого рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву слід повторно залишити без руху. В разі невиконання вимог даної ухвали, суд буде змушений розцінити це як зловживання правами відповідно до ст.44 ЦПК України та застосувати відповідні заходи процесуального примусу.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом – повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків – 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова