Постановление суда № 80929502, 03.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/366/18

Провадження № 1-кп/175/29/18

Ухвала

Іменем України

03 квітня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бровченка В.В.,

суддів: Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002212 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

При розгляді клопотання прокурора про призначення судово-трасологічної експертизи, головуючий у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України поставив на вирішення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, строк якого спливає 04 квітня 2019 року.

Прокурор вважав, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють змінити зазначений запобіжний захід на альтернативний, а тому просив продовжити його дію на 60 днів.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням браслету, що, на його думку, зможе забезпечити поліцейськими належну процесуально поведінку ОСОБА_2

Потерпілий та обвинувачений підтримали позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою… до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що через наявність ризиків, передбаченихч.1 ст.177 КПК України,під час судового провадження дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою було неодноразово продовжено, останній раз строком до 04.04.2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку вказаного запобіжного заходу, а також беручи до уваги дані про особу ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні умисних середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних (інших) видів запобіжних заходів, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та не сприятимуть укріпленню довіри суспільства до суду.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 01 червня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров