Постановление суда № 80929308, 12.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/26369/15-а

Провадження № 2а/200/80/19

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Власенко К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача – Дніпровської міської ради, прохаючи суд скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 27 грудня 2010 року № 5/6 «По місцеві податки і збори на території міста» від 15 липня 2015 року за № 3/65, з моменту його прийняття. 10 жовтня 2017 року змінив свої позовні вимоги прохаючи суд скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» в частині встановлення ставок та пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку згідно з додатками до рішення Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста».

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала.

Представник третьої особи вважав, що позов підлягає задоволенню.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 27 листопада 2018 року та на 12 лютого 2019 року, але його представник у судове засідання не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Представник відповідача заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду з причини повторної неявки у судове засідання представника позивача, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представник третьої особи заперечував проти залишення позову без розгляду, вважав, що справу слід розглянути по суті за відсутності представника позивача, оскільки його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, а залишення позову без розгляду буде порушенням прав його довірителя.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник повторно не прибув у судове засідання, письмово не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав письмової заяви про розгляд справи по суті за його відсутності, суд вважає за можливе застосувати при розгляді спору норму п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та залишити позовну заяву без розгляду не повертаючи позивачеві сплачений ним судовий збір, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240-241, 243, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачеві та третій особі до відому.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 15 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів зо дня її проголошення, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І ОСОБА_4