Постановление суда № 80919535, 22.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30393/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Данкевича Р.С. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2018 року по справі № 757/30393/18-к,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій особа, яка її подала, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, просить роз'яснити ухвалу № 757/30393/18-к від 15.08.2018, постановлену за наслідками розгляду скарги адвоката Поварова Валерія Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №42014000000000258 .

Обґрунтовуючи заяву, слідчий зазначає, що ухвала слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна є незрозумілою в частині її виконання, оскільки в протоколі обшуку від 12.07.2018 про вилучення ноутбуку Асус №15- 29№901285, ноутбуку чорного кольору «МІSІ» ID 2006D32341, айфона білого кольору імей НОМЕР_1, флеш - накопичувачів №SP 8GB D331329, №SP8GB D3329 не зазначено. Крім того, вказує, що майно, що вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його відшукання та вилучення надано судом при винесенні ухвали на проведення обшуку та на електронних накопичувачах інформації містяться дані, які мають значення для досудового розслідування.

До судового засідання учасники провадження не з'явилися, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з цим, судове рішення - ухвала слідчого судді від 15.08.2018 в провадженні № 757/30393/18-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слідчого слід відмовити.

Доводи заявника фактично є висловленням незгоди із процесуальними діями слідчого судді та прийнятим рішенням та по своїй суті не є заявою про роз'яснення судового рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає, необхідним зауважити, що відповідно до протоколу обшуку від 12.07.2018 слідчим були вилучені речі про повернення яких просить заявник. Вказаний протокол підписано його учасниками, зокрема і слідчим, яким здійснювався обшук.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Данкевича Р.С. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2018 року по справі № 757/30393/18-к - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий О.В. Батрин